REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2467/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice-protutuženice M. M., OIB: … i drugotužitelja-protuženika M. M., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., protiv prvotuženice-protutužiteljice J. P. iz R. S., B., OIB: … i drugotuženika-protutužitelja M. P. iz R. S., B., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2382/2019-2 od 1. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5139/2017-90 od 15. ožujka 2019. ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 5. travnja 2019., u sjednici održanoj 16. studenog 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog i dopuna prijedloga prvotužiteljice-protutuženice M. M. i drugotužitelja-protuženika M. M. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2382/2019-2 od 1. listopada 2020. odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji-protutuženici M. M. i M. M. podnijeli su prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2382/2019-2 od 1. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5139/2017-90 od 15. ožujka 2019. ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 5. travnja 2019.
2. Tuženici-protutužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji-protutuženici postavljaju pet pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su treće, četvrto i peto pitanje važni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Vezano za prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na ništavost ugovora o kupoprodaji tužitelji-protutuženici su se pozvali na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-2325/11 od 29. siječnja 2013., međutim, ta odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja jer je u toj odluci zemljišno-knjižni sud odbio upis prava vlasništva tužiteljima pa u toj odluci nije zauzeto shvaćanje o ništetnosti ugovora o kupoprodaji.
6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na obvezu suda da bez daljnjeg raspravljanja donese presudu na temelju priznanja tužitelji-protutuženici su se pozvali na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 2499/20 od 10. studenog 2020., ali ta odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja jer u toj odluci nije sadržan odgovor na drugo postavljeno pitanje s obzirom da je ta odluka donesena u drukčijoj pravnoj situaciji odnosno njome je potvrđeno rješenje o povlačenju tužbe, rješenje kojim je određena vrijednost predmeta spora i naloženo je tužitelju platiti parnični trošak tuženiku.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. studenog 2021.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
