REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3099/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici L. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. d.o.o., Č., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-337/2021-2 od 26. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-116/2019-40 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 16. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-337/2021-2 od 26. veljače 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-337/2021-2 od 26. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-116/2019-40 od 9. prosinca 2020.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. U ovom predmetu doneseno je rješenje o povlačenju tužbe jer tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a tuženik se nije upustio u raspravljanje te je naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje koje glasi: „Ako je tužitelj upozoren da će u slučaju izostanka s ročišta za glavnu raspravu, a uredno je pozvan, rasprava biti održana s prisutnom strankom (članaka 295. stavak 1. Zakona o parničnom postupku), može li tužitelj ne pristupiti na zakazano ročište, bez posljedica u smislu da se smatra da je povukao tužbu?“ nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci broj: Rev-3838/18 od 9. siječnja 2019. prema kojem „u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st.

2. ZPP.“.

5. U odnosu na drugo pitanje koje glasi: „Da li se predmnijeva za stranku u postupku, ukoliko uputi I-stupanjskom sudu troškovnik dan prije održavanja ročišta, te podnesak kojim predlaže zakazivanje ročišta, pa ne pristupi zakazanom ročištu, da ne želi povući tužbu, već želi da se postupak nastavi?“ valja reći da od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora zbog čega to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, a niti je podnositelj prijedloga u odnosu na to pitanje izložio razloge zbog čega bi to pitanje bilo važno jer niti u jednoj odluci na koju se pozvao nije zauzeto shvaćanje o tako postavljenom pitanju.

6. U odnosu na treće pitanje koje glasi: „Da li stranke u postupku, ukoliko uspiju u cijelosti ili djelomično u parnici, imaju pravo na troškove nastale angažiranjem odvjetnika/odvjetničkog vježbenika u zamjeni, ako u parničnom spisu nema punomoći kojom su ovlastili odvjetnika/odvjetničkog vježbenika u zamjeni koji je u parnici poduzeo pojedine radnje za tu stranku?“ valja reći da u ovom postupku parnični trošak nije određen primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a koji se primjenjuje u slučaju potpunog ili djelomičnog uspjeha stranke u postupku kako je podnositelj naveo u pitanju nego primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje u slučaju povlačenja tužbe kao u ovom konkretnom predmetu. Stoga od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora zbog čega pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenog 2021.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.