Poslovni broj: 74. Pp-11770/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. T. J. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. t. 1. u svezi s čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17 i 70/19) i zbog prekršaja iz čl.163.st.1. i 8. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. studenog 2021. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica K T J, kći T i D J, rođ.
R, g. u G, OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem
u Z, A. M D, stručna sprema u
Z, T. N. Š. Z. 7-8, s mjesečnim primanjima od …00 kuna,
…, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
oslobađa se optužbe
I. da je dana 14. listopada 2019. godine u 13,40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake Z.-.. i kretala se U k B u
smjeru istoka , a dolaskom do raskrižja s S u na kojem se prometom
upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi prošla kroz raskrižje
čime bi počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona
II. da istom prilikom za vrijeme vožnje ne bi bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu
čime bi počinila prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na, kažnjiv po čl. 163.st.8. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem: 511-19-44/05- 4-1988-1/2019 izdala je dana 11. studenog 2019. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom dana 18. listopada 2021. godine izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 13.10.2019. godine , a ne kao što piše u obaveznom prekršajnom nalogu 14.10.2019.godine, upravljala je osobnim vozilom reg. oznake Z u Z i kretala se B ulicom u smjeru istoka.
Prije nego što je započela s vožnjom počela je osjećati slabost, ali kako je bila blizu kuće ipak je odlučila upravljati vozilom. Dana 04.10.2019.godine je imala manji operativni zahvat na trbuhu i još uvijek je imala ranu i od toga je osjećala slabost. Dolaskom do raskrižja sa S ulicom u isto je ušla kada je došlo do promjene svjetala iz žutog na crveno. Nije se zaustavila upravo iz razloga jer joj je bilo loše i htjela je što prije doći kući ili naći mjesto gdje ću se zaustaviti. Za vrijeme vožnje bila je vezana sigurnosnim pojasom. S obzirom ju je rana boljela pojas je odvezala na raskrižju i D, kada se zaustavila na raskrižju zbog upaljenog
crvenog svjetla na semaforu. Kada je bila zaustavljena na tom raskrižju s njezine lijeve strane pristupio joj je policijski službenik na motoru i rekao joj je da ga prati , što je i učinila kada se upalilo zeleno svjetlo, skrenula je u D ulicu i onda je tu obavljen nadzor. Policajac joj je rekao da je već bilo upaljeno crveno svjetlo kada je ulazila vozilom u raskrižje i da nije bila vezana pojasom. Pokušala mu je objasniti zašto nije vezana pojasom, odnosno zbog rane, a on je uopće nije htio slušati.
Policajac se ponašao cinično, mogao je vidjeti da joj nije dobro, ali svejedno to ga nije omelo da se tako cinično ponaša.
Svjedok djelatnik policije R M, koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za dan 15. studenog 2021. godine, iako je pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na opisani način počinila djelo za koje se tereti.
Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je bila vezana sigurnosnim pojasom i da da je dolaskom do raskrižja sa
S ulicom u isto ušla kada je došlo do promjene svjetala iz žutog na crveno,
sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisane prekršaje.
Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 16. studenog 2021. godine
Zapisničar
Sudac Sanja
Majcen, v.r.
Suzana Sovilj, v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Sanja Majcen
