1

Poslovni broj: 4 Kž-43/2024-4

 

Poslovni broj: 4 Kž-43/2024-4

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1406/2022 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I/              Prihvaća se djelomično žalba optuženog I. B., preinačuje se pobijana presuda u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i sudi:

 

              protiv optuženog I. B. , s podacima kao u pobijanoj presudi, na temelju čl. 452. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08)

 

odbija se optužba

 

              da bi dana 4. svibnja 2022. oko 13,40 sati u S., ušao u caffe bar L. koji posluje u okviru trgovačkog društva G. d.o.o., a u kojem baru radi njegova bivša izvanbračna partnerica J. K. te je ničim izazvan došavši do vrata muškog WC-a, u nakani da ista ošteti, udario nogom u vrata u predjelu brave uslijed čega je došlo do puknuća vrata i iskrivljenja štoka u predjelu brave zbog čega su ista bila neuporabljiva, čime je oštetio trgovačko društvo G. d.o.o. za novčani iznos od 331,80 EUR / 2.500,00 kuna,

 

              dakle, uništio tuđu pokretnu stvar,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

II/              Uslijed odluke pod I/ i djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženog I. B. preinačuje se pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji na način da se optuženiku po čl. 51. st. 1. KZ/11 prihvaćaju kao utvrđene pojedinačne kazne zatvora iz pobijane presude i to po čl. 139. st. 3. u vezi čl. 48. KZ/11 kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci i po čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci, pa se optuženi I. B. za počinjena kaznena djela po čl. 51. st. 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme lišenja slobode od 20. svibnja do 14. lipnja 2022.

 

III/              Djelomično se odbija se žalba optuženog I. B. kao neosnovana te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom prvostupanjski sud proglasio je krivim optuženog I. B. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, protiv braka, obitelji i djece , nasilničkim ponašanjem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

1.1.              Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora od 5 mjeseci, primjenom odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. KZ/11 (ispravno bi bilo čl. 48. st. 2. u vezi čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11), za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 utvrđena je kazna zatvora od 9 mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 3 mjeseca. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 godine.

 

1.2.              Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunato vrijeme lišenja slobode od 20. svibnja do 14. lipnja 2022.

 

1.3.              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi I. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 146,00 EUR (1.100,00 kuna) u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude (paricijski rok je zakonom propisani rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje u čl. 328. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., tako da određivanje drugačijeg roka nije u skladu s zakonom).

 

2.              Protiv presude žali se optuženi I. B. po braniteljici A. J., odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači prvostupanjsku presudu, odbije optužbu za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i preinači pobijanu presudu u odluci o kazni.

 

3.              Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženika.

 

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

 

5.              Stranka koja je podnijela žalbu nije zatražila obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovo vijeće ne smatra prisutnost stranaka korisnom za razjašnjenje stvari.

 

6.              Žalba optuženika je djelomično osnovana.

 

7.              Iako žalitelj ističe kao žalbeni razlog bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u obliku proturječja izreke, dakle onu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navedena povreda nije ostvarena u pobijanoj presudi. Žalitelj tvrdi kako je izreka proturječna u dijelu utvrđivanja pojedinačnih kazni gdje je prvostupanjski sud utvrdio kaznu zatvora od 3 mjeseca za kazneno djelo pod I. c izreke, dok činjenični opis izreke presude sadrži oznake kaznenih djela I. a) i b), dakle ne sadrži i ono pod toč. I. c). No, naznakom da se ovo utvrđenje pojedinačne kazne odnosi na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, nije ostvarena ova istaknuta povreda jer tako formulirana izreka nije niti nerazumljiva niti proturječna sama sebi.

 

7.1.              S druge strane, u pravu je žalitelj kada ističe postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 5. ZKP/08. Naime, kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 je kazneno djelo za koje se progoni po prijedlogu ako nije oštećena imovina Republike Hrvatske. U konkretnom predmetu prijedlog za progon – kaznenu prijavu za ovo kazneno djelo podnijelo je oštećeno trgovačko društvo G. d.o.o., pa evidentno nema štete za imovinu Republike Hrvatske. Direktor navedenog trgovačkog društva je dao pisanu izjavu od 3. lipnja 2022. u kojoj navodi da "smatramo daje moguće obustaviti kazneni progon protiv okrivljenika", a kao razlog se navodi namirenje štete, koju izjavu je na sjednicu optužnog vijeća dostavila obrana optuženika. Navedenu izjavu je ponovio direktor društva M. B., kao svjedok, na raspravi od 26. travnja 2023. iskazujući da nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika jer je šteta namirena, a što se tiče kaznenog progona da to nije vezano uz oštećenu pravnu osobu.

 

              Navedena izjava zastupnika oštećenika predstavlja jasni i nedvosmisleni odustanak od prijedloga za kazneni progon optuženika u smislu čl. 50. ZKP/08. Kako je prijedlog za progon pretpostavka za vođenje kaznenog postupka za ovo kazneno djelo, to je odustankom ovlaštene osobe od prijedloga prestala postojati pretpostavka za kazneni progon optuženika za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Time što je donijeta osuđujuća presuda protiv optuženika i za to kazneno djelo, iako nisu postojale pretpostavke za progon, prvostupanjski je sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 5. ZKP/08, pa je u tom dijelu osnovana žalba žalitelja.

 

              Primjenom odredbe čl. 486. st. 1. ZKP/08 djelomičnim prihvaćanjem žalbe preinačena je prvostupanjska presuda, na temelju čl. 452. toč. 4. ZKP/08 odbijena je optužba protiv optuženika za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

7.2.              Pobijana presuda ispitana je po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, kojim ispitivanjem nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda iz te zakonske odredbe na postojanje kojih sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

8.              Žalba optuženika zbog odluke o kaznenoj sankciji je osnovana. Žalitelj navodi kako je utvrđenjem pojedinačne kazne za djelo iz čl.  235. st. 1. KZ/11 i osudom na jedinstvenu kaznu zatvora koja obuhvaća i tu pojedinačnu kaznu, a bilo je potrebno odbiti optužbu za to kazneno djelo, donijeta pogrešna odluka o kaznenoj sankciji.

 

              Odbijanjem optužbe za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, prihvaćanjem žalbe optuženika, nastala je potreba za intervenciju u odnosu na izrečenu sankciju optuženiku. Tako je preinačena pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji da je ispušteno utvrđenje pojedinačne kazne za kazneno djelo za koje je optužba odbijena, prihvaćene su pojedinačne kazne utvrđene za preostala dva kaznena djela, u kojem dijelu nema žalbenog osporavanja (kaznena djela iz čl. 139. st. 3. i čl. 179.a KZ/11), pa je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 3 godine, koji rok kušnje je skraćen sukladno i kraćoj jedinstvenoj kazni zatvora.

 

8.1.              Žalba zbog povrede kaznenog zakona u korist optuženika u sebi po čl. 478. ZKP/08 sadrže i žalbu zbog odluke o kazni. Slijedom navedene odredbe ispitana je i odluka o utvrđenju pojedinačnih kazni za kaznena djela iz čl. 139. st. 3. i čl. 179.a KZ/11 i izricanju uvjetne osude. Optuženiku je primjenom odredbe o ublažavanju utvrđena kazna zatvora ispod zakonskog minimuma za kazneno djelo prijetnje, dok mu je za kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji utvrđena kazna zatvora od 9 mjeseci. Ovaj sud drugog stupnja da navedeno utvrđenje pojedinačnih kazni odgovara stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, a i da je izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja, sada, od 3 godine, adekvatna sankcija kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu iz čl. 41. KZ/11.

 

9.              U odnosu na odbijajući dio presude nisu nastali posebni troškovi kaznenog postupka, pa stoga nema mjesta primjeni niti odredbe čl. 148. st. 2., niti čl. 149. st. 4. ZKP/08.

 

10.              Slijedom svega navedenoga donijeta je odluka kao u izreci ove presude, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 u odnosu na toč. I/ i II/ izreke i na temelju čl. 482. ZKP/08 u odnosu na toč. III/ izreke.

 

U Varaždinu 5. ožujka 2024.