Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Kž-617/2021-5
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Kov-279/21-10, od 20. srpnja 2021., u sjednici održanoj dana 16. studenog 2021.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se rješenje suda prvog stupnja te se predmet upućuje tom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. U kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Kov-279/2021, protiv okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, prvostupanjski sud je, svojim rješenjem pod gornjim brojem, od 20. srpnja 2021., na temelju članka 351., u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), izdvojio iz spisa kao nezakoniti dokaz, zapisnik PU SD, Službe kriminaliteta droga, o pretrazi stana i drugih prostorija M. M. od 4. ožujka 2021., list 7-9 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga, serijskih brojeva 01394809 i 00183646 od 4. ožujka 2021., sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 4. ožujka 2021., listovi 10-13 spisa te zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 23. ožujka 2021., list 103-106 i 108-111 spisa.
2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. (ispravno bi trebalo biti 468.), stavak 1., točka 11. ZKP/08, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, a podredno da se isto preinači i oduči da se iz spisa predmeta neće izdvojiti kao nezakoniti, dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
3. Spis je, u suglasju sa člankom 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U žalbi državnog odvjetnika ističe se kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 467. (ispravno bi bilo 468.) stavak 1. točka 11. ZKP/08, međutim iz sadržaja žalbe koju državni odvjetnik vezuje uz ovu žalbenu osnovu proizlazi da se ustvari radi o navodima koji se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu tih žalbenih navoda, a povodom žalbi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. U pravu je međutim državni odvjetnik kada u svojoj žalbi ističe da bi utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je za sada pogrešan stav prvostupanjskog suda da ne bi bili ispunjeni uvjeti za izdavanje naredbe suca za prekršaje za pretragu stana okrivljenika M. M. Pravilno pri tome državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud trebao, u slučaju sumnje jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje naredbe za pretragu stana, pribaviti i pregledati spis Prekršajnog suda u Splitu te utvrditi što sve prileži zahtjevu policije za pretragu stana, iz čega bi se utvrdilo da je zahtjev za pretragu stana između ostalog zatražen i zbog postojanja informacije o tome da okrivljenik u svom stanu posjeduje određenu količinu droge kokain koju je policiji dojavila osoba čiji identitet po članku 23. stavak 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima je tajan.
6.1. Kod ovoga je za istaknuti to kako se prvostupanjski sud u svom rješenju poziva i na odluku Županijskog suda u Splitu, što nije uobičajeno, jer pravni sustav u RH nije prezidentalan te se u svakom konkretnom slučaju ovisno o okolnostima odlučuje o tome jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za pretragu stana. S druge strane, smisao odluke, na koju se prvostupanjski sud poziva u svom rješenju, je bio taj da je u tom slučaju naredba za pretragu stana okrivljenika bila izdana, bez da je postojala bilokakva dojava ili sumnja da bi kod okrivljenika u stanu bila pohranjena nekakva droga i ta naredba se temeljila isključivo na činjenici da je osoba čiji stan je bio obuhvaćen nalogom za pretragu već do tada bila prijavljivana zbog istog kaznenog djela (prekršaja), što je nedopustivo. Dakle, u navedenoj situaciji nije postojala makar i anonimna dojava o tome da bi okrivljenik kod sebe u stanu držao nekakvu drogu, tako da se činjenično stanje u tom predmetu ne može usporediti sa ovim konkretnim slučajem.
7. Zbog navedenog prvostupanjsko rješenje je valjalo ukinuti u smislu članka 494. stavak 2. točka 3. ZKP/08 i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, pri čemu će prvostupanjski sud pribaviti spis suca za prekršaje kojim je izdana naredba za pretragu stana okrivljenika M. M. te će utvrditi je li postoji službena zabilješka policijskog službenika koji je putem operativne veze dobio pouzdanu informaciju da bi okrivljenik u svom stanu skrivao određenu količinu droge kokain. Ako bi se utvrdilo da takva službena zabilješka postoji u prilogu zahtjeva za izdavanje naredbe o pretrazi stana, tada bi se moglo kazati da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje naredbe za pretragu stana.
8. U skladu s navedenim odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 16. studenog 2021.
Predsjednica vijeća:
Maria Majić, v. r.
