Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13195/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv D. K. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutom optužnim prijedlogom PU SD, II. P. P. S. broj: 511-12-24-P-1-694/2021 od 16. studenog 2021., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog istog dana u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik D. K., sin D. i E., dj. Š., rođ. …

u S., OIB:, stanuje u S., S., a prijavljen na S., VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u stranoj firmi sa sjedištem u L., dobrog imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. studenog 2021. oko 15,30 sati u stanu u S., S., počinio psihičko, ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruziS. L. R. (r. 1986.) u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta L. (r.2019.) na način d joj je mahao rukama ispred lica, obraćajući se riječima: "Ti si mi smetalo, dosadna, luda si, uvijek sve uništiš, izgubit ću posao zbog tebe, sve moraš sabotirati, opsjednuta si s time da me uništiš…", nakon čega je oštećenu dok je izlazila iz sobe s djetetom, uhvatio rukama za ramena, protresao i gurnuo u zid, što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, zbog čega je i zatražila intervenciju policije;

okrivljeni od dana dolaska oštećene u Republiku Hrvatsku 17. lipnja 2020. uskraćuje istoj novčana sredstva za njezine potrebe, te je svakodnevno vrijeđa gore navedenim riječima, prateći je po stanu i ne dozvoljavajući joj slobodan prostor, ne dozvoljava joj zaspati, dođe do kreveta gdje ona leži s djetetom i ponižava je izgovarajući joj gore navedene riječi,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točki 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 (deset tisuća) KUNA, u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 600,00 kn novčane kazne uračunava vrijeme od uhićenja 15. studenog 2021. u 22,15 sati, pa do dovođenja na Sud 16. studenog 2021. u 14,30 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 9.400,00 (devet tisuća četiri stotine) KUNA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Temeljem članka 13. stavka 1. točke 3. i točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č u

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA U S., S., U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

i

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U

TRAJANJU OD NAJMANJE ŠEST (6) MJESECI

Okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, jer će u protivnom biti kažnjen za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana, sve sukladno članku 19. stavku 1. i članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 500,00 (pet stotina) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

PU SD, II. P. P. S., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i 16. studenog 2021. doveden na Sud od strane policijskih službenika II. P. P. S., pa je protiv njega temeljem članka 221. stavka

1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je nadalje u svojoj obrani naveo da je sa svojom vanbračnom suprugom S. L. R. u vezi od veljače 2017., a upoznali su se u D. gdje je radio i gdje je ona došla živjeti i raditi kao odgajateljica, a inače je iz Južnoafričke Republike. U međuvremenu da im se rodio sin u L., gdje su se u međuvremenu preselili, a u S. borave od 17. lipnja 2020. gdje su bili došli na godišnji odmor, i to kod njegovih roditelja, ali se zbog pandemije korona virusom nisu mogli vratiti. Prva dva mjeseca da su živjeli u stanu kod njegovih roditelja u S., no ona da tamo nije bila zadovoljna, pa su se preselili u očev stan u M. ulicu br... S. ni tamo nije bila zadovoljna, jer se u stanu pojavila vlaga zbog grijanja radi malog djeteta i nedovoljnog provjetravanja, radi čega mu je prigovarala da će biti ugroženo djetetovo zdravlje, pa je preko oglasa našao drugi stan na Ž. u S., gdje skupa žive od veljače 2021. Međutim, iako je stan u redu, ona je prigovarala zbog toga što ventilacija nije bila baš dobra, tako da su se sve češće svađali. Prvom prilikom da je o vlastitom trošku promijenio opremu u kupatilu, kupio sušilicu za robu i sanirao vlagu gdje god se pojavila. Nadalje je izjavio da radi odgovoran posao za američku firmu kao projekt manager, i to gotovo isključivo preko interneta, tako da mora uvijek biti dostupan američkom poslodavcu, te osoblju u britanskoj poslovnici, a što je sve u drugim vremenskim zonama, tako da radi gotovo po čitave dane, često

i

vikendom.

Trudi se biti s njom i djetetom koliko god može, no ona da se često žali kako je umorna, tako da je rijetko izlazila s njim i sa sinom. Zahtijevala je da joj daje novac, I to gotovinu, iako joj je davao da slobodno raspolaže njegovom bankovnom karticom. Primijetio je da ona ima određenih zdravstvenih problema, te joj je ponudio da odu kod liječnika, tako da su otišli kod jednog obiteljskog prijatelja koji je liječnik, abdominalni kirurg, te su joj preporučene daljnje pretrage, ali je ona to odbila I odlučila se liječiti na alternativan način, a što joj je omogućio kupujući joj sve što je tražila. Što se tiče događaja od 15. studenog 2021. u stanu, D. K. je rekao da se sve događalo dok je bio na video konferenciji, odnosno na pauzi i kada ga je S. zapitala u vezi s otvaranjem njenog posebnog računa, s čim u vezi je kontaktirao jednog prijatelja koji radi u O. banci, a koji mu je u zafrkanciji odgovorio porukom preko Whatsup-a da zašto njoj to "treba". Kada je to rekao S., ona se razljutila, pa su se počeli svađati, tako da joj je u toj svađi gestikulirajući rukama rekao otprilike riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, dodatno nervozan I zbog toga što mu je već bilo vrijeme da se vrati na video konferenciju koja je bila u tijeku. Svađa da se odvijala u spavaćoj sobi gdje se nalazio njihov sin koji je gledao crtiće na tabletu, a kada je izlazila iz sobe, dok je on stajao na vratima, rukom da ju je odmaknuo s vrata kako bi na brzinu otišao na zahod, jer je vidio da video konferencija već započinje. Tvrdi da je nije uhvatio rukama za ramena, protresao I gurnuo u zid kao što ga se tereti. Dok je bio u zahodu, ona da je na njega vikala, a on joj je rekao da je luda i da ga pusti, jer se mora vratiti na video konferenciju, te ju je htio snimiti da bi se vidjela kako izgleda. Tada da mu je iščupala mobitel iz ruke I bacila ga u školjku. On da je mobitel odmah izvadio i oprao ga tako da mu se ništa nije dogodilo i na njemu da se može vidjeti kratka snimka Simone sve dok nije uzela mobitel i bacila ga. Nakon toga da je otišao u sobu raditi, a ona da je izašla s njihovim sinom. Kada je bio gotov s poslom, otišao je s prijateljem u jedan kafić, a kada se vratio nešto prije 20,00 sati zatekao je zakračunata vrata stana, koja zbog toga nije mogao otključati. Zvonio je, a kada mu se S.. javila, rekla mu je da neće otvoriti vrata i da će zvati policiju. Ostao je začuđen i pitao je radi čega, a ona mu je odgovorila da ovako više ne može. Čuo je i sina koji je došao do vrata i zvao ga. Nakon kraćeg vremena da je otišao kako ne bi pravio scene radi susjeda, te je otišao kod svojih roditelja.

Nadalje je D. K. izjavio da ne uskraćuje novčana sredstva svojoj vanbračnoj supruzi koja su joj potrebna za njezine osobne potrebe, jer je oduvijek mogla slobodno raspolagati s njegove dvije bankovne kartice, a kada ju je jednom pitao koja je razlika između plaćanja karticom i gotovinom, ona mu je odgovorila da se osjeća loše kad koristi njegovu karticu. Također je izjavio kako nije istina da je svakodnevno vrijeđa riječima koje joj je prethodnog dana izgovorio u afektu, kao što nije istina ni da joj prateći je po stanu ne dozvoljava slobodan prostor. Jedino da bi neki put došao do balkona gdje ona puši, a njihov sin L. došao do vrata u želji biti s njom. Tvrdi da joj nikad nije branio da zaspi, naprotiv, češće puta da je govorio da ode s malim spavati u neko normalno vrijeme, jer je dijete potpuno promijenilo normalni bioritam, te u zadnje vrijeme najčešće s njom zaspi oko 03,00-04,00 sata I spavaju do kasno popodne. Zatim da ponovno zaspi ponovo oko 20,00 sati i probudi se oko 21,00-22,00 sati, te opet zaspi oko 03,00-04,00 sati. S. ga još uvijek svakodnevno doji, a kada joj kaže da ga proba odviknuti od toga, ona se naljuti, iako je sin zna i ugristi i počupati je za kosu.

Na kraju svoje obrane D. K. je želio reći da mu se čini kako njegova supruga ima neke blaže psihičke smetnje, jer je nekad euforična i želi drugo dijete, a neki put prilično depresivna i ne zna što bi sa sobom i djetetom, te se pita o svrsi svog postojanja. Tvrdi da se trudi se koliko može i koliko mu poslovne obveze dopuštaju ugoditi onome što ona traži od njega, te se brinuti o sinu, svjestan da uvijek može i bolje, ali ona da sada od njega traži da se odseli i da joj mjesečno daje novac.

U dokazne svrhe ispitana je u svojstvu svjedoka vanbračna supruga okrivljenika S. L. R., i to uz pomoć ovlaštenog sudskog tumača za engleski jezik K. K., izviješće o uhićenju, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je negativan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa S. L. R. na osam dana koja je izdana D. K.i, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene S. L. R., obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, izvršeno je suočenje između D. K. i S. L. R. nakon što je ona bila ispitana, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine D.

K.

nije

prekršajno

kažnjavan.

Nakon što je upozorena po zakonu na svoja prava kao žrtva, te da ne mora svjedočiti ukoliko to ne želi S. L. R. je izjavila da će svjedočiti u ovom prekršajnom postupku, te je potom upozorena i na obveze koje se tiču njezinog svjedočenja u smislu odredbi članka 288. stavka 3. i članka 286. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku koji se smisleno primjenjuje i u prekršajnom postupku.

Upitana na okolnosti predmetnog prekršaja S. L. R. je izjavila da je

15. studenog 2021. oko 15,30 sati njezin suprug bio psihički nasilan prema njoj jer joj je u jednom trenutku rekao da će je kazniti, i to kada mu je rekla da se prema njoj ne ponaša u redu, odnosno nezakonito, a na što joj je ukazao jedan odvjetnik, prijatelj njezine sestre s kojim je razgovarala mobitelom i kojem je pokazala snimke na kojima se vidi i čuje što joj sve suprug govori i kako je vrijeđa. Kada je D. to čuo, ljutito ju je uhvatio za ramena i gurnuo prema zidu, ali ne zna je li to vidio njihov sin, no koji je i ranije dva puta vidio nešto slično. D. da joj uskraćuje pristup novčanim sredstvima, iako mu ne traži puno, te mu je čak rekla neka on odredi koliki će joj iznos davati. Oko svega toga da su se jučer svađali, pri čemu da joj je izgovorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, ali da je bilo i drugih uvreda kojih se trenutno nije mogla točno sjetiti, jer se to svakodnevno događa. Kada je on ušao u sobu raditi, uzela je dijete, te su otišli vani, a prije toga da joj je zaprijetio da će joj isključiti mogućnost korištenja njegove bankovne kartice i mobitela, što je već jednom bio učinio dok je ovog ljeta bila u Dubrovniku sa svojom sestrom, tako da je morala dijete gurati pet sati po suncu do mjesta gdje su bili smješteni.

Kada se vratila kući oko 18,00 sati D. da nije zatekla u kući, pa je nazvala policiju i pitala ih mora li otvoriti vrata čovjeku s kojim živi i koji joj prijeti, a oni su joj rekli da mu ne otvara i da ih zove kada on dođe na vrata. Kada je D. došao, nije mu htjela otvoriti vrata rekavši mu da ga neće pustiti unutra, jer da više ne može tako živjeti, a on joj je odgovorio da ga mora pustiti i da ako zove policiju da će njoj biti gore, jer je u Hrvatskoj ilegalno, te da će za nekoliko sati biti deportirana, i to bez sina. I inače da joj je redovito prijetio da će joj oduzeti sina jer da je grozna majka, dok mu ona nikad nije prijetila da će mu oduzeti dijete. Do danas da nije ni znala kako D. nije prijavio njezin boravak u Hrvatskoj, već je samo ishodio privremeni dokument u hrvatskom veleposlanstvu u L. kako bi dijete moglo s njima doći u Hrvatsku, te je kasnije ishodio i hrvatsku putovnicu za njihovog sina, kada su u lipnju 2020. došli u Hrvatsku na godišnji odmor, ali su na inzistiranje D. ostali do danas jer je on smatrao da je ovdje ugodnije živjeti zbog manjih restrikcija vezanih uz pandemiju Covida, iako se ona željela vratiti u L., što želi i danas, iako bi mogla ostati i ovdje ukoliko njezina ljudska prava ne bi bila ugrožena u vlastitom domu, jer je i sama vidjela pozitivne strane života u Hrvatskoj.

Nadalje je S. L. R. istaknula da se D. potpuno promijenio otkako su u Hrvatskoj, tako da se sve češće svađaju, pri čemu je on vrijeđa, ponaša se kao da je stalno zbog nečega želi kazniti, što joj stalno i govori, jer da ona to zaslužuje, tako da je sve to skupa rezultiralo pozivom policiji zbog njegovog obiteljskog nasilja. D. da čak njoj govori da je obiteljski nasilnik jer ga je izolirala od njegovih prijatelja i obitelji, iako mu ona govori da otiđe kod njih kad god to želi. Naprotiv, ona da je ovdje izolirana zbog toga što ne zna hrvatski jezik, te nema nikakvih financijskih sredstava da bi mogla negdje izlaziti. Čak joj je govorio da joj ne dolazi sestra koja je trebala doći u Hrvatsku, te da je neće pustiti u stan, ali je ona na koncu ipak bila kod njih dva dana, nakon čega da je sa sinom i sestrom otišla u D. gdje su ostali sedam dana.

Istaknula je da je više puta rekla D. da može raditi što hoće i biti s kim hoće, ali da ispunjava samo minimum svojih obveza prema njoj kao majci njegovog djeteta, te prema svom sinu, jer je ona došla u Hrvatsku upravo radi njega (D). Međutim, on da je svakodnevno vrijeđa raznim pogrdnim riječima i ne želi da njihovo dijete ide u jaslice, iako kaže kako želi da i ona počne nešto raditi i doprinositi njihovoj obitelji. Ona da je čak pristala raditi što god on želi, međutim on da je i dalje prema njoj psihički nasilan, te joj onemogućuje da sama sebi kupuje odjeću, već joj on kupuje i donje rublje i daje joj nositi svoju staru odjeću. Neki put da bi joj dao karticu kako bi sebi nešto kupila, ali kada bi došla u prodavaonicu kartica ne bi funkcionirala. D. da ima i kuću u L. koju iznajmljuje, pa mu predlagala da bi ona u njoj mogla živjeti s djetetom, te se eventualno zaposliti, a dijete bi išlo u jaslice, ali on na to da ne pristaje. Njezina sestra s obitelji da je neko vrijeme živjela u toj kući u L., ali joj se čini da je i to bio dio njegove manipulacije u odnosu na nju, jer je želio

sebe prikazati kao velikodušnu osobu, iako prema njoj pokazuje svoje drugo lice,

s

obzirom da u takvim okolnostima njezina sestra možda ne bi povjerovala da joj D. ne daje novac ni za osnovne potrebe. Čini joj se da je želi vrijeđati i ponižavati, odnosno praviti "ludom" kako bi se sama sebi učinila bezvrijednom osobom i lošom majkom, a u tome kao da uživa, jer za takve stvari uvijek nađe vremena, iako govori kako zbog posla ima malo vremena. Ne pušta je na miru, i ako ne radi, stalno da ide za njom po stanu, čak i u zahod, tako da doista misli kako on u tome na neki način uživa.

D. K. je slušao svjedočenje svoje vanbračne supruge, te je izjavio da je ostao bez riječi.

Kada je S. L. R. pročitana obrana D. K., izjavila je da D. nije govorio istinu, već apsolutne laži, ističući da se on stalno ponaša na način da sve ima pod kontrolom i govori joj kako su mu sasvim nevažne sve njezine potrebe, da je parazit, a kada joj nešto i dozvoli na kraju da se ispostavi da to neće moći ostvariti. Zbog svega o čemu je svjedočila da je doista depresivna, jer se osjeća nemoćno i ne zna kako iz svega toga izaći, tako da je istina da ima problem, ali da je danas prvi put od njega čula da kaže kako ona ima takav zdravstveni problem, jer je to do sada uvijek ignorirao i vikao da sve to glumi. Zbog toga da se boji D. i toga što će on dalje poduzimati da bi je emocionalno zlostavljao.

Kada je na kraju ročišta sud priopćio nazočnim strankama kakvu će odluku donijeti, S. L. R. je izjavila da joj je D. bezbroj puta obećavao, a ona ga bezbroj puta molila da odu kod bračnog savjetnika, on je to odbijao ili uporno odgađao, tako da tamo uopće nisu otišli, a njegovo obiteljsko nasilje da i dalje traje, tako da se uistinu boji s njim vratiti u stan, u uvjerenju da će on sigurno nastaviti s istim takvim ponašanjem, možda i gorim, jer sigurno misli kako je treba kazniti zbog toga što je zvala policiju i rekla drugima o njegovom ponašanju prema njoj. Smatra da nema razloga za takvo njegovo ponašanje, ali da to na žalost traje. Za napomenuti je da je S. L. R. pri davanju svoje izjave često plakala i bila vrlo uznemirena.

Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući sve činjenice koje su od važnosti za donošenje odluke, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje su mu u korist, a pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju D. K. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se taj Zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Odredbe tog Zakona odnose se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, na osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

Člankom 10. istog Zakona propisano je što se smatra nasiljem u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti 4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

S obzirom da su D. K. i S. L. R. izvanbračni partneri koji imaju dijete, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u slučajevima kad među njima dođe do bilo koje vrste nasilja.

D. K. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se terete izjavio da se ne osjeća krivim, te je iznoseći svoju obranu na svoj način, detaljno opisao okolnosti zajedničkog života u Hrvatskoj sa svojom vanbračnom suprugom I njihovim zajedničkim djetetom, priznajući da joj je navedene prigode u svađi i u afektu izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, ali tvrdi da je nije uhvatio rukama za ramena, protresao i odgurnuo u zid, niti mahao rukama ispred njezinog lica, već da ju je rukom "odmaknuo" s vrata sobe kako bi na brzinu otišao u zahod jer mu je već započinjala video konferencija. Nije negirao da je njihovo maloljetno dijete bilo u sobi u kojoj su se njih dvoje svađali.

Međutim, kada je uz pomoć ovlaštenog sudskog tumača K. K. ispitana u svojstvu svjedoka S. L. R. kao žrtva obiteljskog nasilja, te nakon što su bili suočeni, obrana okrivljenika nije se mogla prihvatiti ekskulpirajućom.

Naime, svjedočenje S. L. R. sud je prihvatio vjerodostojnim, jer je iz njezinog držanja u sudnici, njezinih riječi izrečenih u grču, često prekidanih suzama, ostao u uvjerenju da je D. K. navedene prigode ispoljio psihičko, tjelesno I ekonomsko

nasilje u nazočnosti njihovog djeteta, koje ako je u tim trenucima gledalo crtiće na tabletu, sasvim sigurno čulo, a možda i vidjelo što se događa između njegovog oca i majke, a to ni u kom slučaju nije dobro za psihički razvoj malog djeteta, i o tome bi svaki roditelj u ovakvoj situaciji najprije trebao voditi računa. Znakovito je da je D. K. nakon svjedočenja S. L. R., a kojem je bio nazočan u sudnici, ostao bez riječi, dakle, bez komentara, iako je dobro razumio sve što je ona govorila na engleskom jeziku, očito iz razloga što zapravo nije imao pravih argumenata kojima bi opovrgnuo sve ono o čemu je ona svjedočila. Sudu je sasvim jasno koliko S. L. R. trpi u ovoj vezi i da ne bi bez razloga tražila pomoć policije, odnosno zaštitu od takvog njegovog ponašanja, već zbog toga što je predmetni događaj prelio "kap u punoj čaši", i to od strane osobe koja bi joj u Hrvatskoj trebala biti najbliskija i biti od najveće pomoći, a on čak nije nadležnim tijelima niti prijavio njezin boravak u Hrvatskoj, što po mišljenju suda ukazuje da je I na taj način želi kontrolirati, jer joj je u situaciji kada ga ona više nije željela pustiti u stan i da će zvati policiju, rekao da će ukoliko pozove policiju njoj biti gore s obzirom da se u Hrvatskoj nalazi ilegalno i da će za nekoliko sati biti deportirana, bez sina. U takvim okolnostima, te s obzirom da se radi o osobi koja boravi u Hrvatskoj tek nešto više od godinu dana i ne zna hrvatski jezik, da je nezaposlena, bez vlastitih financijskih sredstava i u tom smislu ovisna o D. K.i koji se prema njoj ne ponaša dostojno i korektno, jasno je da se osjeća izoliranom i depresivnom, pa stoga nije nikakvo čudo što ima takav zdravstveni problem. Umjesto da joj pomogne, D. K. je svojim ponašanjem samo doprinio tome da se ona osjeća anksiozno, malodušno i nesigurno, te je kao zadnju slamku spasa pozvala policiju.

Iz svega gore navedenog sud zaključuje kako nema dvojbe da su se u postupanju D. K. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1.

točki

1., 3. i 5. kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, D. K. je počinio psihičko, ekonomsko i tjelesno nasilje prema S. L. R. kao žrtvi, i to u nazočnosti zajedničkog djeteta, rođenog 2019., koje ponašanje je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, jer joj je izgovarao uvredljive i ponižavajuće riječi, protresao je i odgurnuo rukama u zid, te joj uskraćivao materijalna sredstva za njezine osobne potrebe, a takvo ponašanje zasigurno je negativno djelovalo i na njihovog malog sina koji se nalazio u sobi dok se on s njom svađao.

Zbog navedenog trebalo je D. K. proglasiti krivim i kazniti.

Za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 6.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotnu okolnost D. K. uvažio to što je otac maloljetnog djeteta i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, a kao otegotnu okolnost što je iskazao upornost u vršenju psihičkog nasilja prema vanbračnoj supruzi, a što u ovom slučaju obiteljskog nasilja daje posebnu težinu.

Odlučeno mu je izreći predloženu novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn, u koju mu je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 600,00 kn uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju od 15. studenog 2021. u 22,15 sati do 16. studenog 2021. u 14,30 sati, tako da mu novčana kazna iznosi 9.400,00, s time što može platiti dvije trećine te kazne ukoliko je plati u ostavljenom roku, u kojem slučaju će se kazna smatrati u cijelosti plaćenom, sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona. S obzirom da okrivljenik i žrtva stanuju u zajedničkom kućanstvu u S.,S, a žrtva je iskazala opravdani strah od toga kako će se on ubuduće ponašati u stanu, uvjerena da će je nastaviti kažnjavati zbog toga što je zvala policiju i drugima govorila o njegovom ponašanju, sud je procijenio da postoji opasnost od ponavljanja djela, pa je odlučio pored novčane kazne D. K. izreći i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od šest mjeseci, a koju mjeru će provesti ovlašteni policijsk službenici sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva (Narodne novine br.28/19).

Sud je odlučio izreći mu i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati najmanje šest mjeseci, jer je na temelju svih okolnosti vezanih uz počinjenje prekršaja zaključio da mu je takva mjera potrebna kako bi korigirao svoje buduće ponašanje prema svojoj vanbračnoj supruzi ukoliko ostanu zajedno, te kako bi mu i inače takav tretman pomogao u njegovim eventualnim budućim vezama. U vezi sa tom zaštitnom mjerom D. K. dobit će poseban poziv od suda, te će biti upućen u udrugu koja je licencirana od strane nadležnog ministarstva za provođenje te zaštitne mjere.

Upozorava se okrivljenik da je dužan postupati po izrečenim zaštitnim mjerama, odnosno napustiti kućanstvo u S., S. na rok od šest mjeseci, te

se podvrgnuti psihosocijalnom tretmanu, jer u protivnom može biti kažnjen za prekršaj, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

Izrečene prekršajnopravne sankcije se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima, te ublažavanja posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 16. studenog 2021.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.