REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1323/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. (OIB:…) iz Z., zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. J. (OIB:…) sa zadnjom poznatom adresom stanovanja u Č., P., zastupanog po privremenom zastupniku D. Š., odvjetniku u Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-6585/19-10 od 30. lipnja 2020., 16. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-6585/19-10 od 30. lipnja 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda održan je na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-49/18 od 18. prosinca 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju iznos od 15.181,14 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 07. studenog 2017. a iznose 431,08 kuna te nadalje na iznos glavnice od 15.181,14 kuna tekućom od 08. studenog 2017. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, uz nalog tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka od ukupno 6.204,26 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja 2020. pa do isplate sve u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom, navedenu presudu pobija tuženik, po privremenom zastupniku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka proturječi razlozima presude a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a, kao i posljedično pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ukazuje da obrazloženjem pobijane presude su navedeni samo izvedeni dokazi ali ne i kako su cijenjeni pojedinačno prilikom donošenja odluke, te neutemeljeno svu vjeru pridaju dokazima priloženim od tužitelja, koji nije dokazao da bi prema tuženiku imao navedeno potraživanje jer sam zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice i računi ne predstavljaju dovoljni dokaz bez popratne dokumentacije. Isto tako, tuženik samim potpisom zahtjeva za izdavanje privatne Diners Club kartice, nije prihvatio Opće uvjete okvirnog ugovora što je netočno zaključeno od prvostupanjskog suda. Potpuno zanemaruje prvostupanjski sud u obrazloženju iskaze tuženika, da on nije koristio karticu na navedene datume kako je istaknuto u ispravi priloženoj od strane tužitelja, kao da nije primio račune, ni opomenu od strane ovrhovoditelja.
Žalbeni je prijedlog preinačenje prvostupanjske presude i odbacivanje tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovanog a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika za isplatom iznosa 15.612,22 kune osnovom korištenja izdane kartice a sve s osnova neplaćenih računa za troškove učinjene Diners karticom za koje tuženik odgovara kao korisnik.
7. Odlučujući o istaknutom tužbenom zahtjevu, sud prvog stupnja je nakon provedenog dokaznog postupka, kojim je priložene dokaze i ocjenjivao sukladno ovlaštenjima iz čl. 8. ZPP-a, utvrdio i činjenice koje su bitne za donošenje odluke i to da je tuženik potpisao zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice i stupio u ugovorni odnos s tužiteljem, te prihvatio Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice koju je izdao tužitelj i da se na njihov ugovorni odnos primjenjuju Opći uvjeti tuženika kao sastavni dio ugovora primjenom odredbe čl. 295. Zakona o obveznim odnosima, a potraživanje tužitelja se odnosi na nepodmireno dugovanje prema djelomično nepodmirenom računu iz 2017. godine i u cijelosti nepodmirene račune broj 06, 07 i 08 iz 2017. godine što je dokazao tužitelj dostavom kopija istih računa, a zbog neurednog podmirivanja računa i ugovorom preuzetih obaveza prema tužitelju raskinut je ugovorni odnos s tuženikom 23. kolovoza 2017. i time učinjene dospjelim sve rate u skladu sa općim uvjetima. Prema, u postupku nesporne visine tužbenog zahtjeva, a sporne obveze tuženika na isplatu, sukladno priloženim Općim uvjetima okvirnog ugovora, kao i zahtjeva za izdavanjem privatne Diners Club kartice potpisane od strane tuženika, prvostupanjski sud je utvrdio osnovanost, visinu i dospjelost potraživanja tužitelja, te je i platni nalog održao na snazi primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a obzirom da se tužitelj pridržavao ugovorom preuzetih obveza u odnosu na tuženika koji nije izvršavao ugovorom preuzetu obvezu da o dospjelosti uredno podmiruje troškove koje je učinio korištenjem kreditne kartice, obzirom na ispunjene uvjete iz Općih uvjeta koji su regulirani toč. 13 i da računi i obavijesti o platnim transakcijama tuženik nije ispunio tamo predviđene ugovorne obveze uz podmirenje nastalih troškova po mjesečno izdavanim računima, što je i dovelo do raskida ugovornog odnosa. Od strane tuženika nije dostavljen dokaz da bi prigovorio visini ispostavljenih računa, odnosno da bi iste podmirio ili bi nastao neki drugi uvjet predviđen odredbama ugovora iz Općih uvjeta ili Zakona o obveznim odnosima, odlučeno je kao u izreci.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP- a jer nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati, sadrži u svemu jasne i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno ocijenjenim dokazima (čl. 8. ZPP-a). Uz to pravilno je i sukladno provedenim dokazima primijenjeno materijalno pravo. 9. Nisu osnovani žalbeni navodi da tužitelj nije dokazao navedeno potraživanje, obzirom da i iz priloženog zahtjeva za izdavanje privatne Diners Club kartice koji je potpisan od strane tuženika, a isti nije osporen, kao i dostavljenih računa, te knjigovodstvenog izvatka prema kojem i proizlazi rekapitulacija potraživanja a i predstavlja javne isprave, pravilno je i zaključeno o postojanju nepodmirenog dugovanja. Pri tome i osnovom činjenice da nije od strane tuženika dokazano podmirenje dospjelog duga a tako ni djelomično, nije bilo osnove da bi se suprotno odlučilo.
10. Žalbeni navodi koji se ističu da tužitelj prilikom potpisivanja zahtjeva za izdavanje privatne Diners Club kartice nije tuženika upozorio na pravne posljedice i objasnio uvjete i način korištenja kartice, ne mogu se sada niti isticati u žalbenom postupku, obzirom da tijekom postupka nije bilo od strane tuženika prijedloga kojim bi se utvrdila točnost navedenih navoda. Na provedenom pripremnom ročištu tuženik je naveo da ne spori visinu tužbenog zahtjeva, već obvezu tuženika da isto plati tužitelju a nakon toga je pripremno ročište zaključeno i provedena glavna rasprava zaključena na istom ročištu obzirom i na suglasnost punomoćnika stranaka da se donese odluka prema stanju spisa bez izvođenja daljnjih dokaznih prijedloga. Vezano za žalbeni navod, da je prvostupanjski sud zanemario iskaze tuženika da nije koristio karticu, također nije osnovan obzirom da tuženik u postupku nije dao iskaz, kao i žalbeni navod da nije primio račune od ovrhovoditelja a ni opomenu za plaćanje, također nije utvrđen kao osnovan, obzirom da je iz priloženih dokaza od strane prvostupanjskog suda pravilno utvrđen iznos duga nastao upotrebom Diners kartice tužitelja, dok suprotno nije dokazano.
11. Stoga, kako prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a pri tome nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbi ukazuje tuženik, kao ni one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika odbijena je u cijelosti kao neosnovana i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Puli - Pola 16. studenog 2021.
Sudac
Biljana Bojanić, v.r.
