Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj:28. Kzd-8/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IV, zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-382/2020 od 27. studenog 2020., nakon održane i zaključene rasprave, u prisutnosti zamjenice iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku TB, okrivljenika osobno, 15. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni IV, OIB: ……

k r i v  j e

što je

u razdoblju od listopada 2016. godine do ožujka 2019. godine u S svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Čadca broj 5P/204/2010-236 od 3. rujna 2012., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta SV, rođenog ……., iznos od 50,00 eura mjesečno, počevši od 1. rujna 2010., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta AV, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je ostvarivao prihode neprijavljenim radom na koji način je zarađivao oko 1.800,00 kn mjesečno te je vlasnik oranice i voćnjaka u S, ukupne veličine 975 m2, u navedenom razdoblju na ime uzdržavanja uplatio iznos od 100,00 eura, dok ostale rate uzdržavanja nije platio, na koji način je SV oštetio za iznos od 1.400,00 eura, odnosno 10.581,18 kn,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

III. pa se okrivljeni IV za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljeniku IV

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni IV u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 2. točka 10. KZ/11, nalaže se okrivljeniku IV ispunjavanje obveze uzdržavanja mlt. SV uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda Čadca broj 5P/204/2010-236 od 3.rujna 2012. te da u roku od 2 (dvije) godine, od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj presudi mlt. ošt. SV u iznosu od 10.581,18 kuna.

V. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni IV oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO- 382/2020 od 27. studenog 2020. optužen je okrivljeni IV da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172.st. 2. KZ/11..

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okrivljeni I V je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni I V je naveo da njegova obitelj plaća uzdržavanje, ali ne zna točno od kada plaćaju, dozvoljava da bi to bilo od ožujka 2019. jer nekih zadnjih godinu i pol sigurno plaćaju. Što se tiče terećenog razdoblja, plaćao je koliko je mogao, o čemu sam i dostavio dokaze. Točno je da je znao zaraditi od neprijavljenog rada, odnosno nadnica oko 1.800,00 kn, a nekada nije zaradio ništa. Točno je da je vlasnik oranice i voćnjaka u S. U kontaktu je sa svojim sinom, kao i sa z.z.oštećenom. I danas se uzdržava na način da radi neprijavljene poslove. Svjestan je svoje obveze plaćanja uzdržavanja. Što se tiče oranice i voćnjaka, to obrađuje i ubire plodove, ali je to jako mala količina.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka z.z. oštećene AV, pročitao presudu Općinskog suda Čadca, rodni list, potvrdu o školovanju, potvrdu Porezne uprave, potvrdu Zavoda za mirovinsko, ZK izvadak, potvrda HZZO, kao i uplatnice.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni IV počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

7. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da je plaćao za uzdržavanje u terećenom razdoblju koliko je mogao, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo.

8. Naime, okrivljenik je naveo da je o plaćanju uzdržavanja priložio i dokaze, ali je uvidom u uplatnice Western Uniona nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kroz cijelo terećeno razdoblje platio svega 100,00 eura, dok ništa drugo nije platio. Nikakve dokaze o tome da je uzdržavanje plaćala njegova obitelj, za terećeno razdoblje okrivljenik nije dostavio.

9. Da je okrivljenik IV počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio osobito temeljem iskaza z.z. oštećene AV koja je navela da okrivljenik nije pridonosio za uzdržavanje svog maloljetnog sina u terećenom razdoblju, odnosno da od listopada 2016 ne ispunjava svoju obvezu, niti na bilo koji drugi način doprinosi za uzdržavanje.

10.Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka z.z. oštećene AV smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim sa ostalim izvedenim i prihvaćenim dokazima koji ukazuju na to da je okr. počinio kazneno djelo upravo na način kakao je to opisano u izreci presude.

11. Nadalje, uvidom u presudu Općinskog suda Čadca broj 5P/204/2010-236 od 3. rujna 2012., utvrđeno je da je okrivljenik dužan za uzdržavanje svoga maloljetnog sina SV doprinositi mjesečno 50,00 eura, počevši od 1. rujna 2010., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

12. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenik cijelo vrijeme obavlja neprijavljene poslove i tako zarađuje mjesečno oko 1.800,00 kn, da je vlasnik oranice i voćnjaka koje također obrađuje i ubire određene plodove. Unatoč tome, kroz cijelo terećeno razdoblje okrivljenik je platio svega 100,00 eura za svoje dijete, dok ništa drugo više nije htio platiti, iako je bio svjestan svoje obveze. Stoga je neistinita obrana okrivljenika da je plaćao koliko je mogao, jer je očito da, osim 100,00 eura, nije plaćao ništa, iako je bio u financijskoj mogućnosti. Da i nije mogao plaćati cijeli iznos i redovito, mogao je barem plaćati nešto i time pokazati volju i namjeru da ispunjava svoju obvezu, ali okrivljenik to nije činio, već je svoju obvezu uporno i svjesno kršio.

13. Uvidom u potvrde Porezne uprave i Zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je okrivljenik nezaposlen i nema prijavljenih prihoda, a što tijekom postupka nije niti sporno.

14. Uvidom u potvrdu Zavoda za zapošljavanje, utvrđeno je da se okrivljenik vodi kao nezaposlena osoba, što također nije sporno, ali mu to sud nije uzeo u obzir jer je utvrđeno da okrivljenik cijelo vrijeme obavlja neprijavljene poslove i ostvaruje konstantno određene prihode.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljeni IV već do sada pravomoćno osuđivan i to zbog istovrsnog kaznenog djela neplaćanja uzdržavanja.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni IV u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st. 2., a na štetu svoj maloljetnog sina SV, te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

17. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik IV nije uzdržavao svog maloljetnog sina kojeg je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati, jer je ostvarivao određene novčane prihode, radeći neprijavljeno. Unatoč tome, okrivljenik nije htio ništa platiti za uzdržavanje svoga sina, osim svega 100,00 eura, opravdavajući se neistinitim i neživotnim razlozima, koje ovaj sud ne prihvaća. Dakle, okrivljenik je ovakvim svojim postupanjem svjesno odbijao izvršavati svoju obvezu, koju je, dokle god je na snazi, dužan izvršavati.

18. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svog maloljetnog sina.

19. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već pravomoćno osuđivan, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.

20. Cijeneći naprijed navedene otegotne, a odsustvu olakotnih okolnosti, sud je okrivljenika IV za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe čl. 172.st.2.KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog IV postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni IV u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo

22. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog IV može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

23. Nadalje, sud je okrivljenom IV naložio i ispunjavanje obveze uzdržavanja mlt.oštećenog SV, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda Čadca broj 5P/204/2010-236 od 3.rujna 2012. te da u roku od 2 (dvije) godine, od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj presudi maloljetnom SV u iznosu od 10.581,18 kuna.

24. Temeljem čl. 63. st. 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

25. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11, ili je teško ili uporno krši.

26. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim oslobodio ga je troškova kaznenog postupka smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 15. studenog 2021.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KOz-DO-382/2020

2. okrivljeni IV

3. z.z.ošt. AV

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla