Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1899/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv ovršenika GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Perenčević, odvjetnici u Hraste & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ribnjak 40, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1338/20-14 od 27. kolovoza 2021., dana 15. studenog 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1338/20-14 od 27. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je u ovršni postupak stupio sudionik Return to Business d.o.o. za poslovne usluge kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja ....

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Novi ovrhovoditelj Retrun to Business d.o.o. je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Ovršenik u žalbi pobliže niti ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP.

6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je dosadašnji ovrhovoditelj HS Kraftfahrzeug-und Maschinenleasing GmbH Sporazumom u obliku javnobilježničkog akta ovjerenog od strane javne bilježnice Nevenke Jukić...**.**.2021., prenio tražbinu radi čije je naplate određena ovrha na novog vjerovnika Return to Business d.o.o. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 32. st. 3. OZ utvrdio da Return to Business d.o.o. kao novi ovrhovoditelj stupa u ovršni postupak na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja HS Kraftfahrzeug-und Maschinenleasing GmbH.

7. Utvrđenja i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge također u žalbi ističe ovršenik.

8. Ovršenik žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da ga dosadašnji ovrhovoditelj kao ustupitelj tražbine nije obavijestio o ustupu tražbine u smislu odredbe čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18). Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani. Naime, čak i da je točno da dosadašnji ovrhovoditelj nije obavijestio ovršenika kao dužnika o ustupu tražbine to ne utječe na valjanost ugovora o cesiji, te ne znači da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 32. st. 3. OZ da se postupak nastavi sa novim ovrhovoditeljem na kojeg je tražbina prenijeta. U konkretnom slučaju, novi ovrhovoditelj je ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je tijekom ovršnog postupka tražbina koja je predmet naplate prenijeta na njega, tako da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 15. studenog 2021.

Sudac:

Robert Jambor