Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-541/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice B. L. iz K. P., OIB: …, s boravištem u R., koju zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., protiv tuženika I. P. iz K. P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u R., radi odluke s kojim roditeljem će stanovati malodobna djeca, N. P. i I. P., koje zastupa posebna skrbnica M. K. J., službenica Centra ..., Dislocirana jedinica R., ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-74/2018-45 od 15. listopada 2021., dana 15. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-74/2018-45 od 15. listopada 2021.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je slijedeće:
"I. Vještaku D. Z. odmjerava se nagrada za obavljeno vještačenje od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna), dok se preostali dio njegovog zahtjeva od 1.000,00 kuna odbija kao neosnovan.
II. Vještakinji D. B. odmjerava se nagrada za obavljeno vještačenje od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna).
III. Nalaže se tuženom I. P. isplatiti 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna) vještaku D. Z. (OIB: …) na njegov žiro račun otvoren kod Erste bank d.d. IBAN …, u roku od osam dana.
III. Nalaže se tuženom I. P. isplatiti 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna) vještakinji D. B. (OIB: …) na njezin žiro račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN …, u roku od osam dana."
2.Protiv navedenog rješenja žali se tuženik pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud utvrđuje kako u tom rješenju nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, odnosno druga bitna povreda postupovnih odredaba, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se pravilnost i zakonitost rješenja može ispitati.
6.Činjenična utvrđenja i zauzeti pravni stav kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7.Prvostupanjski sud je, obrazlažući pobijanu odluku, naveo kako je u postupku izveden dokaz vještačenjem po sudskim vještacima D. Z. i D. B., koji dokaz je sud odlučio provesti po službenoj dužnosti, nakon što je tuženik osporavao nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb R., istovremeno ne predlažući provođenje bilo kakvih dokaza, kao i da je vještačenje provedeno, ali nije uplaćen predujam troška vještačenja te da su vještaci dostavili pisani nalaz i mišljenje, a vještak D. Z. je potraživao nagradu u ukupnom iznosu 4.000,00 kuna, dok je vještakinja D. B. potraživala nagradu u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna. Osim toga, prvostupanjski sud navodi i kako sudskim vještacima pripada pravo na nagradu za obavljeno vještačenje sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14., 123/15. i 29/16.; dalje u tekstu: Pravilnik), kako je ukupna nagrada od po 1500 bodova vještacima (140 bodova za pregled osoba i medicinske dokumentacije i 1360 bodova za izradu pisanog nalaza i mišljenja) primjerena za obavljeno vještačenje te je određena nagrada u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna svakom vještaku. Kako tuženik nije predujmio iznos potreban za troškove vještačenja u cijelosti, to je tuženiku naloženo, sukladno članku 153. stavka 4. ZPP-a, izravno vještacima isplatiti određene iznose nagrade, s tim što je navedeno i kako je tuženik dužan podmiriti troškove vještačenja sukladno članku 153. stavak 2. ZPP-a, jer je on osporavao rezultate do tada provedenih dokaza.
8.Člankom 153. ZPP-a propisano je:
Kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
Kad izvođenje dokaza predlože obje stranke, ili kad ga sud odredi po službenoj dužnosti, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove. Ako je sud odredio izvođenje dokaza po službenoj dužnosti, može odrediti da iznos položi samo jedna stranka.
Sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.
Ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku. Žalba protiv toga rješenja ne odgađa ovrhu.
9.Imajući u vidu navedena utvrđenja, kao i cijeneći sve okolnosti u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud smatrao kako je tuženik u obvezi platiti troškove vještačenja, jer je vještačenje određeno po službenoj dužnosti, a nakon što je tuženik osporio vjerodostojnost i pravilnost drugih dokaza, odnosno jer je tuženik osporavao nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb R., a istovremeno nije predlagao izvođenje bilo kakvih drugih dokaza. Osim toga, u konkretnom slučaju radi se o odluci koja predstavlja dio troškova postupka, a sukladno članku 366. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ), u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. U ovom postupku je odlučeno o roditeljskoj skrbi, odnosno odlučeno o pravima i dobrobiti malodobne djece pa je, vodeći računa i o tim okolnostima slučaja, kao i o imovinskim prilikama djece i stranaka i o ishodu postupka, opravdano tuženika obvezati na plaćanje tog dijela troška postupka.
10.U pogledu žalbenih navoda koji se u bitnom svode na to da tuženik ne bi bio u obvezi podmiriti trošak vještačenja, valja ponoviti kako tuženik neutemeljeno drži da bi bilo opravdano odlučiti da obje stranke snose predmetni trošak na jednake dijelove, pored navedenoga i stoga što tužitelji nisu niti izravno pridonijeli nastanku tog troška. Tuženik i ne osporava pravilnost utvrđenih iznosa naknada vještacima, a žalbeni navodi koji se odnose na tuženikove mjesečne prihode i njegove obveze, kako je već i rečeno, ne utječu na pravilnost navedenih zaključaka.
11.Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
12.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
U Splitu 15. studenoga 2021.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
