REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja P. Krešimira IV br.2.
21300 Makarska
Povrv-121/2019-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o., Podružnica Z., Z., OIB:…, kojega zastupaju odvjetnici iz O. društva Ž. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika F. L. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. B., odvjetniku u I., radi naplate novčane tražbine, nakon javne i glavne rasprave održane dana 11. studenog 2021. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. Š., odvjetničkog vježbenika u OD Ž. & partneri u Z., i zamjenika punomoćnika tuženika T. A., odvjetnice u M., na ročištu za objavu odluke dana 15. studenog 2021. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Z. M.-Š. u S. posl. broj Ovrv-264/16 od 15. siječnja 2016.godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku F. L. iz M., OIB…, isplatiti tužitelju Z. H. d.o.o., P. Z., Z., OIB:…, iznos od 100,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. lipnja 2011.godine pa do isplate i to do dana 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 800,00 Kuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 13. siječnja 2016. godine podnio u svojstvu ovrhovoditelja prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 100,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koju teku od dana 16. lipnja 2011. godine pa do isplate. Tužitelj potražuje i troškove ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik u S. Z. M.-Š. je rješenjem od 15. siječnja 2016.godine pod poslovnim brojem Ovrv-264/16 odredila predloženu ovrhu, te tužitelju odredila nastale troškove postupka u iznosu od 141,50 kuna, te predvidive troškove postupka u iznosu od 64,50 kuna. Nakon što je tuženik izjavio prigovor, Javni bilježnik je dostavio spis Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, na daljnji postupak.
3. Rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv-935/16 od 6. svibnja 2016. godine Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, stavio je izvan snage rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-264/16 od 15. siječnja 2016. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, se navodi da je tuženik dužan platiti tužitelju na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. … po računu broj …. izdanog dana 30. travnja 2011.godine iznos od 100,00 kuna koji je dospio na naplatu 15. lipnja 2011.godine.
5. U svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tuženik je u bitnom izjavio, da ističe prigovor zastare na navedeno potraživanje.
6. Dana 21.listopada 2021.godine zaprimljen je podnesak tužitelja kojim se očituje na prigovor, sada odgovor na tužbu tuženika te navodi da je tuženik parkirao vozilo reg. oznake MA… (HR), čiji je vlasnik i to dana 2. travnja 2011. godine na adresi Z., …, na javnom parkiralištu. Dakle, da je tuženik bio korisnik javnog parkirališta, a pri tome nije imao valjane parkirališne karte, što je utvrđeno neposrednim nadzorom organizatora parkiranja tj. tužitelja. Tužitelj postupa u skladu s Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni Glasnik Grada Z. 26/2009, u daljnjem tekstu Odluka), kojom je određeno kako poslove organiziranja parkiranja obavlja T. društvo Z. H. d.o.o. P. Z.. Cijena dnevne karte određena je tada važećim Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta iz kojeg proizlazi, da cijena dnevne karte za II zonu iznosu 100,00 Kuna. Tužitelj ističe da je predmetni dug dospio na naplatu dana 15. lipnja 2011. godine, te je tužitelj predmetni prijedlog za ovrhu podnio dana 7. siječnja 2016.g., iz čega je razvidno kako je zastara prekinuta prije proteka zastarnog roka, koji u ovom slučaju iznosi pet godina.
6.1. Dana 26. listopada 2021.godine zaprimljen je podnesak tuženika u kojem isti dodatno navodi, da je tužitelju dana 26. srpnja 2015. godine platio iznos duga po opomeni i to iznos od 1.250,00 Kuna, a kao dokaz prilaže presliku uplatnice. Dakle, da tuženik nema bilo kakvih dugovanja prema tužitelju. Tuženik osporava kako bi njegovo vozilo bilo parkirano, te navodi da tužitelj nije imao osnovu za izdavanje računa. Ustraje u prigovoru zastare.
7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. … od 7. siječnja 2016.godine, pregledom specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po pozivu od 30. travnja 2011.g., pregledom fotografije za predmet broj …, pregledom Informacije o vlasniku vozila, pregledom Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 22. prosinca 2009.g., pregledom Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 20. prosinca 2010.g., pregledom Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 4. siječnja 2010.g., pregledom preslike uplate (list 36 spisa), pregledom Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Z. za tvrtku O. društvo P. i G. Z., pregledom Izvatka iz P. H. za OD P. i G. u Z..
8. Tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
9. Tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
11. Punomoćnici stranaka popisali su daljnji trošak parničnog postupka.
12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kao ovlaštene osobe za obavljane poslova organizacije, uređenja i održavanja parkirališta u gradu Z., te za naplatu parkiranja da mu tuženik plati iznos od 100,00 kuna u visini dnevne parkirne karte zbog parkiranja bez plaćanja parkirne karte dana 2. travnja 2011.godine na parkiralištu pod naplatom u II zoni na području grada Z..
13. Pregledom Informacije o vlasniku vozila MUP RH (list 21 spisa) utvrđeno je, da je u razdoblju na koje se odnosi tužiteljev zahtjev tuženik u evidenciji ministarstva bio registriran kao vlasnik vozila marke A. reg. oznake MA… (HR).
14. Način naplate parkiranja u gradu Z. reguliran je Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 22. prosinca 2009. godine i Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 20. prosinca 2010. godine.
15. Odredbom članka 5. Odluke određeno je da korisnik javnog parkirališta (vozač, odnosno vlasnik vozila) sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte.
16. Odredbom članka 6. Odluke propisano je, da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta izdaje se i kao satna karta.
17. Tuženik navedenog dana nije imao valjanu parkirališnu kartu.
18. U odnosu na navode tuženika da je tužitelju dana 26. srpnja 2015. godine platio iznos duga po opomeni i to iznos od 1.250,00 Kuna, pa da stoga nema bilo kakvih dugovanja prema tužitelju, sud nije prihvatio te navode tuženika da bi isti navedenom uplatom podmirio predmetno potraživanje. Naime, tužitelj je dostavio presliku uplatnice na iznos od 1.250,00 Kuna (list 36 spisa) u kojoj je naveden opis plaćanja: naplata parkinga, te IBAN (račun primatelja). Međutim, tužitelj je osporio da bi tuženik ovaj iznos platio na ime predmetnog dugovanja, te je istaknuo da račun koji je naveden na ovoj uplatnici predstavlja račun trgovačkog društva – O. društva P. i G. j.t.d., a što je razvidno i iz Izvatka iz P. H. i Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Z.. Dakle, tuženik nije dokazao da bi navedenom uplatom podmirio eventualno potraživanje nastalo iz ovog ugovornog odnosa.
19. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je, da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredbom članka 342. stavak 1. ZOO, propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
20. U odnosu na prigovor zastare potraživanja, isti nije osnovan jer je račun dospio na naplatu 15. lipnja 2011.g., a prijedlog za ovrhu zaprimljen je kod javnog bilježnika 13. siječnja 2016. godine, znači unutar zastarnog roka od pet godina, kao što to propisuje članak 225. ZOO.
20.1. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja koje proizlazi iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. … - vjerodostojne isprave to ovaj sud zaključuje kako je tuženik dužan tužitelju isplatiti novčani iznos od 100,00 Kuna.
20.2. Budući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, duguje tužitelju i zatezne kamate, sukladno odredbi članka 29. ZOO.
20.3. Budući da je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl. br.Ovrv-935/16 od 6. svibnja 2016. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovaj sud smatra da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanjem platnog naloga, pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim-parničnim postupkom.
21. Odredbom Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu Tarifa) propisano je da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. ove Tarife, ukoliko pojedinim točkama od 2. do 7. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, dakle i na prijedlog za ovrhu (sada tužbu) i na daljnja zastupanja na ročištima pred sudom prvog stupnja.
21.1. S tim u vezi, tužitelju je valjalo za zastupanje u parničnom postupku priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što s obzirom na vrijednost boda (10,00 kn) daje iznos od 500,00 kn. Tome valja dodati 25% PDV, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, sukladno Tbr.1. st.1.Zakona o sudskim pristojbama, što sveukupno daje iznos od 725,00 Kuna na ime troškova parničnog postupka, te je tužitelju pridodan i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 Kuna.
22. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.
U Makarskoj, 15. studenog 2021.
S U D A C
Marijana Visković, v.r.
