REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 8. Pp-10175/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F.B., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: …, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 15. studenog 2021.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: F.B., sin pok. M. i pok. A., rođen …, iz S., OIB: …, električar, SSS, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 18. travnja 2021. u 13:50 sati u S., izazvao
prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke V. reg. oznake ST … kolnikom parkirališta od smjera zapada u smjeru istoka te je zaustavio vozilo, poduzeo vožnju unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW reg. oznake ST … koji je bio parkiran na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila marke VW reg. oznake ST …, koji nije bio na mjestu prometne nesreće, ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana - 12. rujna 2020.,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom čl.37.st.2. i 3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna
za djelo pod c) na temelju čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 515,00 (petsto petnaest) kuna od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 300,00 kuna, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem: … izdala je prekršajni
nalog od 29. travnja 2021. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, pod točkom 2. zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna i za djelo pod točkom 3. zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 7.000,00 kuna. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke V. reg. oznake ST …. Da se sjeća da se u stanu u
gdje je tada živio, lakirao parket i da je išao uzeti neke
stvari. Da se okrenuo vozilom kod kbr. …. i zaustavio vozilo ispred kbr. … Da pri tom nije osjetio da je udario u drugo vozilo. Da njegovo vozilo ima senzore i da ga ni senzori nisu upozorili da se približio vozilu. Ne znajući da je došlo do sudara, da je otišao svojim putem i da poriče da je napustio mjesto događaja. Kad je od strane policije obaviješten o prometnoj nezgodi, da je odmah nazvao vlasnika oštećenog vozila M.Č. koji je njegov poznanik i da mu je na licu mjesta platio naknadu štete. Da ga je pitao kolika je šteta, a da mu je isti odgovorio da nije procijenjena, a da misli da je oko 3.000,00 kuna, a da mu je on dao na ruke 4.000,00 kuna. Da M.Č. ima video nadzor nad ulaznim vratima u njegovu kuću pa da je policija pregledom video snimke utvrdila da je on počinitelj prekršaja. Da nije znao da je prometna dozvola vozilu kojim je upravljao istekla 12. rujna 2020. S obzirom na pandemiju korone, da vrlo rijetko izlazi iz kuće, da je ovo vozilo garažirano, da je uglavnom upravljao manjim vozilom u vlasništvu firme.
5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 29. travnja 2021., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici na mjesto događaja došli povodom dojave oštećenika M.Č. te utvrdili da je na vozilu marke VW reg. oznake ST …
oštećen prednji lijevi blatobran, branik i prednja lijeva vrata, a na vozilu marke V. reg. oznake ST … zadnji desni bočni dio plastičnog odbojnika. Da su na vozilima pronađeni tragovi struganja i boje koje po visini i obimu odgovaraju nastaloj šteti.
5.2. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja, a na kojem je ucrtan smjer kretanja vozila V. i zatečeni položaj vozila VW .
5.3. U dokazne svrhe pregledane su fotografije sadržane na CD-u, a koje prikazuju oštećenja na vozilima koja odgovaraju oštećenjima preciziranim u zapisniku o očevidu.
5.4. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prometnu dozvolu vozila reg. oznake
ST …, a iz koje proizlazi da je datum ovjere 14. rujna 2020. i da prometna dozvola vrijedi do 12. rujna 2020., da je sljedeći datum ovjere 19. travnja 2021. i da prometna dozvola vrijedi do 12. rujna 2021., a da je posljednji datum ovjere 30. rujna 2021. i da prometna dozvola vrijedi do 12. rujna 2022.
5.5. U dokazne svrhe obavljen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva ,
a iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.
5.6. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik M.Č., koji je iskazao da je kritično popodne igrao balote i da ga je nazvala žena da dođe doma jer da mu je oštećeno osobno vozilo koje je bilo parkirano ispred kuće. Da joj je to rekao jedan susjed, a kako drugi susjed ima video nadzor, koristeći njegovu video snimku, da su vidjeli da je u vozilo udario okrivljenik F.B. upravljajući svojim vozilom. Da je nazvao policiju koja je isto popodne izašla na lice mjesta, a da je uvečer u njegov stan došao okrivljenik F.B., ispričao mu se i ponudio naknaditi štetu. Da ističe da mu je dao više novca nego što je šteta bila procijenjena. Što se njega tiče, da je postupio fer i da mu nema ništa zamjeriti. Da su bili i ostali dobri susjedi.
6. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.
7. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke V. reg. oznake ST … kolnikom parkirališta, na način da se kretao u smjeru zapad-istok, zaustavio vozilo i poduzeo
radnju vožnje unatrag u smjeru juga pri čemu je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila VW reg. oznake
ST … koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. Iz zapisnika o očevidu i fotografija vozila proizlazi da su pri tom oštećeni prednji lijevi blatobran i branik i prednja lijeva vrata navedenog vozila VW te stražnji desni bočni dio plastičnog odbojnika navedenog vozila, a da oštećenja po visini i obimu odgovaraju nastaloj šteti. Za zaključiti je da
okrivljenik namjeravanu radnju vožnje unatrag nije smio započeti prije nego što se uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za navedeno vozilo VW.
8.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
8.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
9. Nesporno je da je okrivljenik sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima te da na mjestu prometne nesreće nije bio vlasnik oštećenog vozila marke VW, svjedok u ovom postupku M.Č. pa je
okrivljenik bio dužan istom ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Nesporno je da okrivljenik to nije uradio.
10.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
10.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
11. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode (18. travnja 2021.) upravljao vozilom kojem je prometna dozvola vrijedila do 12. rujna 2020. pa je dakle, upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
12.1. Materijalnom odredbom čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
12.2. Prekršajnom odredbom čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
13. Pri izboru mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije kažnjavan i što se primjerno držao u ovom postupku, a u odnosu na djelo pod točkom b) izreke ove presude kao naročito olakotna okolnost, koja opravdava primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne, cijenjena je okolnost što je okrivljenik osobno naknadio prouzročenu štetu svjedoku oštećeniku. Stoga su okrivljeniku primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona za djela pod točkom a) i c) izreke ove presude utvrđene propisane novčane kazne, a za djelo pod točkom b) izreke ove presude primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđena blaža novčana kazna od propisane u znatno ublaženom iznosu od 1.000,00 kuna koji predstavlja jednu trećinu propisane minimalne novčane kazne, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje.
14. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. S obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan i da je u konkretnom slučaju počinio lakši oblik prekršaja kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da je oštećeniku osobno nadoknadio prouzročenu štetu, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne bilo opravdano i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da će u budućnosti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 300,00 kuna, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 15. studenog 2021.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
