- 1 -              Revd 3719/2023-3

Broj: Revd 3719/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Klinička bolnica D. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-755/23-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-8498/20-34 od 28. veljače 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-755/23-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-8498/20-34 od 28. veljače 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik poriče sve navode tužitelja, predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbije kao neosnovan, te da se tužitelj obveže na naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da tužitelj, iako je postavio određena pravna pitanja, u samom prijedlogu nije naveo razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tomu valja dodati da tužitelj u prijedlogu ne ukazuje na drugačiju sudsku praksu drugostupanjskih sudova, a niti ukazuje na praksu revizijskog suda, radi čega nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

5. Radi navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

6. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 5. ožujak 2024.