Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7946/2021.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. M., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. i 126/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod brojem: 511-12-23-05-5-669-1/2021 od 1. srpnja 2021., nakon javno provedene I zaključene glavne rasprave 10. studenog 2021. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. studenog 2021. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni S. M. OIB: … . ., sin A. i I. rođene B., rođen ... u S., s prebivalištem u S., Fra G. M. kbr.., završena srednja stručna sprema, voditelj skladišta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti,
k r i v j e
što je:
10. lipnja 2021. oko 12:00 sati, u D., u D. ulici 4, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge L. M., odnosno psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način što je oštećenu bivšu suprugu vrijeđao riječima: "štraco",
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji,
čime je okrivljeni Stipica Mihaljević počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se okrivljenom Stipici Mihaljeviću, na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) KUNA Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod
uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog S. M., zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije točno da je 10. lipnja 2021. oko
12,00 sati u S., u Ulici P. S. kbr . . , u stanu, vrijeđao svoju bivšu suprugu L. M. riječima: "štraco". Da je navedenog dana i sata bivšu suprugu nazvao sa svog mobilnog uređaja, i to sa radnog mjesta na adresi D. ulica kbr … a povodom primopredaje stvari koje je dotična ostavila u stanu u Ulici Fra G. M. u S. Da tijekom njihovog razgovora nije bilo vrijeđanja tako da nije istinit navod da bi dotičnu nazvao štracom. Da je razgovor završio na način da mu je dotična poklopila slušalicu, a da ne zna zbog čega mu je poklopila slušalicu. Da ga je bivša supruga dva puta prijavljivala Centru za socijalnu skrb navodeći kako zlostavlja djecu, međutim da su njene prijave oba puta odbačene. Da su od ovog događaja odnosi između njega i bivše supruge zadovoljavajući, da s dotičnom nema kontakt osim kad se čuju i to uglavnom putem poruka vezano za viđanja djece.
2.2. U nastavku glavne rasprave u dokaznom postupku, Sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu L. M., a u prisutnosti njene opunomoćenice, odvjetnice M. K.
2.3. Svjedokinja-žrtva L. M. je u svom iskazu navela da s bivšim suprugom- okrivljenim S. M. vodi parnicu za bračnu stečevinu. Da su njene neke osobe stvari ostale u stanu u kojem su zajedno živjeli pa da su se dogovorili o terminu preuzimanja njenih osobnih stvari. Sve je bilo u redu dok je nije nazvao na mobitel i počeo se derati na nju kakva je to, kako je nije sram tužiti njega i njegovu familiju, vikao joj je "štraco", a kad joj je to spomenuo, da mu je onda poklopila slušalicu i nazvala policiju. Da joj okrivljenik te riječi "štraco", "droljo", nije uputio prvi put već se to ponavljalo I da je dotičnoga već prijavljivala dva puta Centru za socijalnu skrb. Policiju je nazvala jer je bila u visokom stupnju trudnoće, bilo ju je strah okrivljenika, a morala je otići preuzeti svoje osobne stvari te su joj iz policije poslana dva policijska službenika da uzmu njenu izjavu.
Smatra da se okrivljenik ne može pomiriti s činjenicom da višu nisu u braku, a da s
okrivljenikom ne živi otprilike od 15. veljače 2018.
2.4. Okrivljenik je očitujući se o sadržaju iskaza okrivljenice izjavio kako od gadosti ne može slušati iznošenje ovakvih neistina, da dotičnu nije vidio ni čuo dvije godine, osim ovog telefonskog razgovora kojeg su vodili u povodu preuzimanja njezinih osobnih stvari. Da se s dotičnom čuje preko poruka i to samo vezano za djecu.
2.5. Svjedokinja L. M. je izjavila da je više luda, nakon četiri godine ponavljanja riječi da je štraca, drolja, kurva.
2.6. Tijekom suočenja između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je naveo kako u niti jednom trenutku njihovog telefonskog razgovora svjedokinju nije nazvao štracom rekavši istoj kako je to izmislila, na što je svjedokinja samo rekla da njen sin svoju sestru naziva štracom jer je taj vokabular pokupio od svog oca-okrivljenika, a nije istina da se nisu vidjeli i da, hvala Bogu, od kada se ovo dogodilo kontaktiraju vezano samo za djecu, da drugih problema nemaju.
2.7. Nadalje je Sud u dokaznom postupku pročitao naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika s bivšom suprugom L. M. od 10. lipnja 2021., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako isti nije prekršajno osuđivan po prekršajima iz područja javnog reda i mira, odnosno Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Sud je u skladu s rezultatima provedenog postupka, u neznatnom dijelu izmijenio
činjenični opis djela, u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja te je umjesto riječi: "u S., ul. put S. kbr.., u stanu", umetnuo riječi "u D., u D. ulici kbr.." te je precizirao činjenični opis djela budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da je bivšu suprugu okrivljenik nazvao putem mobitela, a čime se nije povrijedio objektivni identitet između presude i optužbe te je i djelo i dalje ostalo kao prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. U postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva L. M. bivši supružnici te da se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. Stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Isto tako nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude sa svog mobitela nazvao bivšu suprugu L. M.
7. Sporno je je li okrivljenik vrijeđao L. M. riječima "štraco" i time prema istoj počinio psihičko nasilje.
7.1. Iz iskaza ispitane svjedokinje-žrtve L. M., čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je ista u pogledu odlučnih činjenica iskazivala jasno i uvjerljivo, i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njena kazivanja, proizlazi kako ju je okrivljenik utužene prigode nazvao na mobitel i vrijeđao je riječima: "štraco". Iako je Sud proveo radnju suočenja između okrivljenika i svjedokinje L. M. na navedenu okolnost, nije povjerovao okrivljeniku koji je tek paušalno ponovio da nije vrijeđao L. M. riječima: "štraco" optužujući je da je to izmisila, međutim, kad se uzme u obzir kontekst samog događaja, činjenica da je svjedokinja okrivljeniku poklopila slušalicu, a koju činjenicu ni okrivljenik nije negirao u obrani, nakon čega je pozvala policiju, Sud smatra kako okrivljenik izbjegava prekršajnu odgovornost.
Riječ "štraca" je po mišljenju ovog Suda uvredljivog sadržaja onome kome je
upućena, u konkretnom slučaju tu riječ je uputio okrivljenik svojoj bivšoj supruzi L. M. te upravo zbog takvog njegovog ponašanja prema njoj, ista je nazvala djelatnikepolicije. Sukladno navedenom, ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se upostupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja objektivne i subjektivne naravi nasilničkog ponašanja u obitelji, odnosno da je okrivljenik navedenim činjenjem počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na
teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
9. Članak 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
10. Prilikom izbora prekršajnopravne sankcije Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, i to kako olakotnim tako i otegotnim te joj je od olakotnih okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost iz područja javnog reda i mira, odnosno Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok posebno otegotnih okolnosti osim težine samog djela koje se ogleda u propisanoj sankciji za počinjeni prekršaj, nije bilo pa je okrivljeniku, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao kao blažu novčanu kaznu i to primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu od 1.000,00 kuna, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Split, 15. studenog 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Marina Ivančević v.r.
Sudska savjetnica
Zrinka Krečak v.r.
