GžOvr-374/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Jagodi Renje, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske (OIB:…), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protivnika osiguranja GRADA V. (OIB:…), radi osiguranja tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, odlučujući povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr- 173/2021 od 25. kolovoza 2021. godine, dana 15. studenoga 2021. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-173/2021 od 25. kolovoza 2021. godine.

Obrazloženje

1.

Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama u suvlasništvu (za 20/140 dijela) protivnika osiguranja označenoj kao čest. br. 5175/2 K.O. V., uz naznaku ovršivosti tražbine, žalbu je podnio protivnik osiguranja, ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se preinači odluka o trošku postupka.

2.

Žalba nije osnovana.

3.

Suprotno navodima žalbe, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje o osiguranju, zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama opisanima u izreci istog, u suvlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Vukovaru K-498/2015 od 10. svibnja 2016. godine, koja je postala ovršna 4. listopada 2016. godine, kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja prema predniku protivnika osiguranja, te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti S. G. broj O-330/19, koje je donio javni bilježnik u V. V. O. dana 11. studenoga 2019. godine. 4.

Naime, prema odredbi članka 296. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina – predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja; a prema odredbi članka 32. stavak 1. i 2. OZ – ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

5.

Stoga, kad je predlagatelj osiguranja na osnovi gore navedene ovršne isprave zatražio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, prvostupanjski je sud pravilno, na temelju odredbi članka 295. do članka 298. OZ odredio takvo osiguranje.

6.

Zbog navedenog, kako se nisu ostvarili razlozi zbog kojih se rješenje o osiguranju pobija, te nije počinjena ni koja od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu je žalbu valjalo odbiti, prvostupanjsko rješenje potvrditi (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, u vezi članka 21. stavak 1. OZ) i riješiti kao u izreci.

7.

Pravilna je i odluka o trošku postupka (članak 14. stavak 4. OZ u vezi Tbr. 7. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

U Šibeniku, 15. studenoga 2021. godine

S U D A C

Jagoda Renje v.r.