Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-569/2020-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. S. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva T. & p. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv ovršenika S. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ..., zastupano po punomoćnici J. M., odvjetnici iz Z., odlučujući o ovršenikovom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pokrenutom 19. ožujka 2020., 15. studenog 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pokrenutom 19. ožujka 2020. na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-341/2015 od 26. travnja 2017.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 16. travnja 2020. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji je pokrenut 19. ožujka 2020. Izravna naplata se provodi temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 341/2015 od 26. travnja 2017. koja je postala pravomoćna 9. prosinca 2019., a ovršna 27. veljače 2020.

2. U prijedlogu ovršenik navodi da je 10. travnja 2020. saznao da je protiv njega pokrenut postupak izravne naplate. Izrijekom navodi da predmetni prijedlog podnosi zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9-11. OZ-a. Ističe da je predmetna tražbina prestala prijebojem kojeg je, prema njegovim tvrdnjama, ovršenik izjavio 20. ožujka 2020. (dan nakon što je ovrhovoditelj predao Zahtjev za izravnu naplatu FINI). Tražbina koju tom izjavom stavlja u prijeboj da je utvrđena pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 7050/2013 od 22. prosinca 2014., koja je postala pravomoćna 9. listopada 2019.

3. Nadalje, smatra opravdanim odgoditi predmetnu pljenidbu i prijenos jer je zbog predmetne pljenidbe u blokadi, a blokadom računa da je onemogućen u redovitom poslovanju jer mu prijeti realna opasnost od stečaja, kojeg je FINA dužna pokrenuti u uvjetima blokade duljem od 120 dana, sve na temelju odredbe čl. 110. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15., 104/17.)

4. Ovrhovoditelj se usprotivio ovršenikovim navodima, prvenstveno ističući da nije zaprimio izjavu o prijeboju 20. ožujka 2020., nego tek 16. travnja 2020.. Ističe i kako je se toj izjavi odmah po primitku usprotivio jer ovršenik u prijeboj stavlja tražbinu koja se ne može zaplijeniti (odnosno da je mogućnost prijeboja te tražbine zakonom isključena). Naime, ovrhovoditelj navodi da je nad njim pokrenut postupak predstečajne nagodbe i da je tražbina iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-7050/2013 od 22. prosinca 2014. nastala prije otvaranja tog postupka, a budući da nije prijavljena u popis obveza predstečajnog dužnika, radi se obvezi koja se ne može zaplijeniti, pa stoga nije podobna niti za prijeboj (čl. 200. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.).

5. Kod takvih utvrđenja: da je ovršenik naveo razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč 9.-11. OZ-a, a ovrhovoditelj se navodima ovršenika usprotivio, prvostupanjski sud zaključkom upućuje ovršenika u parnicu radi utvrđenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, a rješenjem odbija ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika (list 130).

6. Pravna sredstva ovršenika u slučaju izravne naplate propisana su odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a, a postupanje suda u povodu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, propisano je odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a, pa se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

7. Sukladno odredbi čl. 51. OZ-a, u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz čl. 52. toga Zakona. Prema odredbi čl. 51. st. 4. OZ-a, sudac prvog stupnja uputit će predmet sudu nadležnom za odlučivanje u drugom stupnju ako ocijeni da žalba nije osnovana.

8. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je prvostupanjski sud, kad ocijeni da prijedlog nije osnovan, dužan predmet uputiti drugostupanjskom sudu radi donošenja odluke o ovršenikovom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koje je sredstvo pravne zaštite analogno institutu žalbe.

9. Iz spisa proizlazi:

- ovršna isprava je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 341/2015 od 26. travnja 2017. (pravomoćna 9. prosinca 2019., ovršna 27. veljače 2020.),

- ovršenik je ovrhovoditelju uputio izjavu kojom u prijeboj stavlja tražbinu iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7050/2013 od 22. prosinca 2014. (pravomoćna 9. listopada 2019.),

- ovršenik je izjavu o prijeboju uputio 14. travnja 2020. (potvrda o preporuci Hrvatske pošte, list 41), a predmetni postupak izravne naplate na FINA-i je pokrenut 19. ožujka 2020.,

- ovrhovoditelj je po primitku te izjave ovršeniku uputio dopis kojim poriče osnovanost prijeboja iz razloga što je nad ovrhovoditeljem u postupku trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-4328/2016-26 sklopljena predstečajna nagodba (list 68- 85), navodeći da je ovršenik svoju tražbinu mogao ostvariti isključivo u tom postupku, ali je propustio prijaviti ju,

- FINA je ovrhovoditelja na njegovo traženje obavijestila da je ovršenik u dva navrata pokušao postupkom izravne naplate ostvariti tražbinu iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-7050/2013 od 22. prosinca 2014. ali nije uvršten u očevidnik naplate zbog toga što je tražbina nastala prije otvaranja predstečajne nagodbe (list 91).

10. Iako stranke svoje zahtjeve temelje na pravomoćnim sudskim odlukama, iz spisa proizlazi da su činjenice koje su odlučne za predmetni prijedlog, između stranaka sporne. Dakle, pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 52. st. 4. OZ-a u svezi s odredbama čl. 210. OZ-a.

11. Predmetnu pljenidbu ovrhovoditelj je pokrenuo na temelju ovršne odluke suda koja ima potvrdu ovršnosti, koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i koja u cijelosti udovoljava uvjetima propisanima odredbama čl. 209. st. 1. i 2. OZ-a, što ovršenik svojim navodima nije doveo u pitanje.

12. Iz spisa nije razvidno ima li pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-7050/2013 od 22. prosinca 2014. svojstvo ovršnosti, a iz dopisa FINA-e bi proizlazilo da tražbinu iz te presude ovršenik nije uspio ostvariti u postupku izravne naplate upravo iz razloga koje ovrhovoditelj navodi: da je tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a tamo nije prijavljena.

13. Zbog toga ni po ocjeni ovog suda, ovršenik nije dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

14. Slijedom svega navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 210. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

Split, 15. studenog 2021.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.