REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 9. Povrv-196/21-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Vinki Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja R. B., vl. građevinskog obrta B., S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., protiv tuženika P. O. d.o.o., S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., radi isplate 36.250,00 kn, na ročištu zaključenom 26. listopada 2021. u nazočnosti tužitelja osobno sa zamjenicom punomoćnika L. M., odvjetničkom vježbenicom kod odvjetnice P. D. K. i prokurista Z. G. sa punomoćnikom i objavljenoj 15. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. br. Ovrv-2297/17 od 28. studenog 2017. kojim se na temelju vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki (izvadak iz poslovnih knjiga) nalaže tuženiku da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju ukupan iznos od 36.250,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na iznos od 36.250,00 kn od 15. prosinca 2014., te se tužbeni zahtjev odbija.

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 8.842,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi od 5,61% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. broj Ovrv-2297/17 od 28. studenog 2017. stavljeno je izvan snage rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 3. travnja 2018. temeljem članka 54. stavak 1 i 2, a u svezi sa odredbom članka 282. i 287. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 25/13 i 24/14).

2. Tuženik u prigovoru od 18. prosinca 2017. pobija navedeno rješenje javnog bilježnika u cijelosti. Ističe da nikada nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, te iz istog razloga nikakvo potraživanje istog nije zabilježeno u njihovim poslovnim knjigama. Radi navedenog predlaže da pobijano rješenje o ovrsi bude stavljeno izvan snage i da se ukinu sve do sada provedene radnje.

3. Nije prijeporno da tužitelj svoje potraživanje temelji na računu br. R2- račun- otpremnica 36-001 – 01114-1 datiran 30. studenog 2014. s dospijećem 14. prosinca 2014. na iznos od 36.250,00 kn na ime radova koji se odnose za rušenje potkrovlja u Splitu – Bosanska ulica.

4. Tuženik u cijelosti osporava navedeni račun navodeći da mu račun nikada nije dostavljen, da ne postoji troškovnik temeljem kojeg su radovi obračunati, da ne postoji ugovor između stranaka ili ponuda, narudžbenica, niti ovjera izvršenih radova kao ni primopredajni zapisnik, da tužitelj nije izvodio nikakve radove, te stoga prigovara da je bilo kakav poslovni odnos postojao sa tužiteljem, a niti je naznačeno vrijeme u kojem su tobože predmetni radovi izvedeni.

5. Tužitelj podneskom od 20. srpnja 2021. dostavlja troškovnik koji je izdao tužitelj za rušenje krovišta Iza lože 6 na objektu M. za radove skidanja pokrova iz kupe kanalice, demontaža drvenih mezomorala te spuštanje na gradilišni deponij, demontaža daščane oplate te spuštanje na gradilišni deponij, skidanje plafona iz štuketa i žbuke, demontaža drvenih grada sa nazidnicama i bočnim zidovima luminara, skidanje obodnog maltera sa nosivih zidova, utovar u pvc vreće te spuštanje na gradilišni deponij te spuštanje i odvoz materijala na deponij.

6. U svezi dostavljenog troškovnika, tuženik istog osporava kao neistinitog, da nije datiran i da je u suprotnosti sa R2 računom kojeg je dostavio tužitelj u ovaj sudski spis, jer je račun kao mjesto rada naznačena B. ulica, a na dostavljenom troškovniku je naznačena ulica Iza lože 6. Posebno tuženik ukazuje da je troškovnik dostavljen tri godine nakon što je pokrenut ovaj sudski postupak, te na istom nije naznačen naručitelj radova niti postoji dokaz da je troškovnik dostavljen tuženiku. Ponovno tuženik ukazuje da uz troškovnik nije dostavljena ponuda niti bilo kakav dokaz o prihvatu ponude. U svezi utuženog računa navodi da će podnijeti odgovarajuću prijavu nadležnom općinskom državnom odvjetništvu te je stoga predloženo da se zatraži izvornik troškovnika i računa sukladno članku 108. ZPP-a. Tužitelj se na ročištu na kojem je tuženik istakao navedene prigovore od 29. srpnja 2021. nije mogao izjasniti u svezi adrese koja je u računu naznačena da se radi o radovima potkrovlja B. ulice u S., a da troškovnik navodi radove Iza lože br. 6, radi čega je zatražio rok radi očitovanja.

7. Na ročištu od 26. listopada 2021. saslušani su zakonski zastupnici stranaka i prokurist tuženika, te je tužitelj razjasnio činjenicu da se radovi odnose na rušenje krova u Bosanskoj ulici s jedne strane, a s druge Iza lože, te da pravu adresu ne zna, jer da jedna od te dvije adrese jest prava. Da su se radovi izvodili negdje 2013-2014.g. odnosno prije 2013.g., te da se na lice mjesta može utvrditi koji su radovi izvedeni. ZZ tužitelja R. B. nadalje ističe da je račun izdao prije 7 godina na ruke Z. G. jer je upravo on te radove naručio sve prema troškovniku. Troškovnik da je on sačinio i da ga je G. prihvatio, a zbog dobre poslovne suradnje da troškovnik nije potpisan. Da se točno ne sjeća koliko su radovi trajali, ali misli oko 7 dana, a u svezi računa koji je izdao prije 7 godina da je mislio da će se dogovoriti sa tuženikom, da će on to platiti, odnosno kad njemu investitor plati jer je na tom objektu glavni izvođač bio P. O., odnosno gosp. G. Na posebno pitanje tuženika zz tužitelja je odgovorio da su radovi završili 2013.g.

8. Saslušan je i prokurist tuženika Z. G., koji navodi da sa tužiteljem nije imao ugovor, da stoga on nije izvodio radove, da ne postoji narudžbenica, ne postoji niti odobrenje odnosno pismena suglasnost za troškovnik. Osporava da je od tužitelja dobio račun za radove na koje se tužitelj poziva vezano za rušenje krova. Tvrtka P. O. da je bila nosioc posla na tom objektu, staroj palači u većinskom vlasništvu A. M. sa kojim je imao potpisan ugovor temeljem kojeg je ovaj naručitelj poslan, a P. O. d.o.o. izvođač radova. Ugovor da se odnosi na građevinsko konstruktivnu sanaciju stare palače I. lože 6 u S., koji posao je odrađen, i da nisu imali kooperante. Upravo da je tvrtka P. O. promijenila postojeći krov, ni prokurist tuženika se ne može sjetiti da li je to bilo 2013. ili 2014., ali zna da je prošlo 7-8 godina. Da li je moguće da je tužitelj radio na objektu i bez ugovora, prokurist je odgovorio da je gosp. B. viđao u gradu, da ne zna na kojim mjestima je radio ali da on na objektu I. lože br. 6 nije radio. Vremenski kada su radovi izvedeni potvrđuje z.z. tuženika M. B. koji je u to vrijeme obavljao poslove za tuženika kao radnik te mu je poznato da je to bilo dosta davno, negdje 2013. Za vrijeme dok je izvodio radove na tom objektu Iza lože 6 da se koncentrirao na svoj posao i koliko mu je poznato da tužitelja nije vidio da dolazi na tom objektu.

9. U svezi navoda z.z. tužitelja koji je na saslušanju iskazao da su radovi završeni 2013.g., punomoćnik tuženika je istakao prigovor zastare, kao i neprijepornu činjenicu da je prijedlog za ovrhu podnesen 28. studenog 2017.

10. Neprijeporno jest da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen javnom bilježniku 28. studenog 2017. te da iz izvoda otvorenih stavki datum promjene je evidentiran 30. studenog 2014. temeljem računa 2/14 na iznos od 36.250,00 kn s danom dospijeća 14. prosinca 2014. Račun R2 36-001 I 01114-11 datiran je 30. studenog 2014., nosi oznaku datum isporuke 30. studenog 2014. s dospijećem 14. prosinca 2014. a izdat je 30. studenog 2014. na ime rušenja potkrovlja u Splitu – Bosanska za izvršene usluge na iznos od 36.250,00 kn. Budući je prijedlog za ovrhu podnesen 28. studenog 2017., račun je izdat unutar roka od tri godine s danom 30. studenog 2014., a datum dospijeća je označen 14. prosinca 2014., što bi značilo da bi trogodišnji rok zastare padao na dan 14. prosinca 2017., sve ukoliko se prihvate podaci iz navedenog računa, te bi u tom slučaju proizlazilo da tužitelj nije prekludiran. Međutim, uz račun tužitelj je priložio troškovnik rušenja krovišta Iza lože 6 na iznos od 36.250,00 kn iz kojeg nije razvidno na koga je navedeni troškovnik naslovljen odnosno za koga je tužitelj izveo radove niti je naznačen datum kada je troškovnik sačinjen, što bi se u svakom slučaju moglo povezati sa datumom kada je račun ispostavljen tuženiku. U svakom slučaju nije uobičajeno da troškovnik nije datiran, a isto tako da nije potpisan od one osobe na koju se odnosi, u ovom slučaju naručitelja posla, iz kojeg bi bilo razvidno da je ovaj troškovnik sa navedenim stavkama i prihvaćen od strane naručitelja posla. Iz iskaza z.z. tužitelja, prokuriste tuženika i z.z. tuženika neprijeporno se zaključuje da su radovi na rekonstrukciji stare palače u većinskom vlasništvu M. izvršeni davno, time da i z.z. tuženika i prokurist tuženika osporavaju tužitelju da je izvodio radove na krovištu navedene palače. U ovoj fazi postupka sud nije ulazio u osnovanost tužbenog zahtjeva u svezi potraživanja tužitelja po računu za izvršene radove, jer je tuženik istakao prigovor zastare. Sud je mišljenja da je prigovor zastare tuženika u cijelosti osnovan jer sva dokumentacija na temelju koje tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev nije uvjerljiva i ne može se međusobno povezati u svezi datuma kada su radovi izvedeni, a sam z.z. tužitelja navodi da su dovršeni u tijeku 2017.

11. Člankom 228. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) u stavku 1 je propisano da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

12. Budući račun na koji se tužitelj poziva proizlazi iz usluge koju tužitelj obračunava za izvršene građevinske radove, zastarni rok iznosi tri godine, stoga je sud prihvatio navode z.z. tužitelja da su radovi dovršeni u tijeku 2017., te s obzirom na ocjenu svih ostalih priloženih dokaza, neprijeporno se zaključuje da je prijedlog za ovrhu od 28. studenog 2017. podnesen nakon proteka roka od tri godine radi čega je primjenom članka 228. ZPP tužbeni zahtjev odbijen, sve kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 stavak 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a) te je tuženiku obistinjen trošak pristupa na ročište od 8. studenog 2018. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 15. travnja 2021. po 50 bodova, sastav podneska od 26. travnja 2021. po 100 bodova, zastupanje na ročištu 1. lipnja 2021. po 100 bodova, sastav podneska od 16. srpnja 2021. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 29. srpnja 2021. po 100 bodova iz zastupanje na ročištu od 26. listopada 2021. po 100 bodova, sve primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1., 9. stavak 1. i 2., i 42. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 142/12 i 103/14), ukupno iznosi 650 bodova, odnosno 6.500,00 kn, te trošak PDV od 1.625,00 kn, pristojba prigovora od 717,00 kn prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 157/15, 110/15, 118/18), što sveukupno iznosi 8.842,00 kn sve kako je presuđeno u točki II izreke presude.

U Splitu 15. studenog 2021.

Sudac

Vinka Mitrović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana objave ove presude, u 3 primjerka.