Republika Hrvatska

Općinski sud u Split

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

P-3282/17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. L. OIB: …, iz P., S., protiv tuženika

G. S. O. B., S., OIB: … radi isplate, nakon

održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. rujna 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 12.studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime izgubljene zarade iznos od ukupno 144.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje tek od 20.lipnja 2013. Te po zakonski m zateznim kamatama koje od 1.8.2015. teku po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih a razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a teku na iznos od 6.000,00 kuna od 01.08.2014. pa do isplate, - na iznos od 6.000,00 kuna od 01.09.2014. pa do isplate, - na iznos od 6.000,00 kuna od 01.10.2014. do isplate, - na iznos od 6.000,00 kuna od 01.11. 2014. Do isplate, - na iznos od 6.000,00 kuna od 01.12.2014. do isplate, - na iznos od 6.000,00 kuna od 01.01.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.02.2015. do isplate, na iznos od 6.000,00 kuna od 01.03.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.04.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.05.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.06.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.07.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.08.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.09.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.10.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.11.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.12.2015. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.01.2016. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.02.2016. do isplate, na iznos od 6.000,00 kuna od 01.03.2016. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.04.2016. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.05.2016. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.06.2016. do isplate,- na iznos od 6.000,00 kuna od 01.07.2016. pa sve do isplate.“ kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužiteljica bila jedini vlasnik i osnivač tvrtke D. d.o.o. koja tvrtka je tužiteljici bila jedini izvor prihoda i kroz poslovanje kojim je sebi osigurala samozapošljavanje imala je redovnu mjesečnu plaću. Tvrtka je osiguravala prihode isključivo iz djelatnosti prodaje hrane koju je obavljala u kiosku na lokaciji Z. put bb te je imala zaključene ugovore o zakupu javne površine za 2011.,2012.,2013. I 2014. Godinu te redovito podmirivala zakupninu tuženiku kada je tuženik u lipnju 2014. Donio rješenje kojim se nalaže uklanjanje kioska te je tužiteljica o svom trošku uklonila kiosk, ali je ostala bez jedinih prihoda koje ovom tužbom potražuje uvećano za štetu zbog nanijete joj duševne boli, a koju štetu je pretrpjela, sve zbog nezakonitog postupanja tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti navodeći da tužiteljica nije zaključila ugovor s tuženikom za 2014. godinu pa da je kiosk bespravno postavljen na javnoj površini trebalo ukloniti. Nadalje, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i pasivne legitimacije.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o zakupu javne gradske površine za 2011,2012. 2013. i 2014. Ugovora o priključenju sa HEP O. distribucijskog sustava d.o.o. Z., E. D. S. od 29.lipnja 2010. broj 401300-101024-

00110108, U. o izvedbi vodovodnog priključka broj 260466 od 3.ožujka 2011. sa V. i kanalizacija d.o.o., pregledom P. spisa P. G. -431/14, rješenja

S.-D županije G. S. U. odjela za komunalno gospodarstvo

i redarstvo Odsjek za redarstvo, Klasa: UP-I-363-04/14-01/50 od 2.lipnja 2014.,žalbe protiv citiranog rješenja od 16.lipnja 2014. rješenja o izvršenju SD županije G. S. U. odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Odsjek za redarstvo, Klasa: UP-I-363-04/14-01/50 od 17.lipnja 2014., rješenja SD županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, komunalne poslove,

infrastrukturu i zaštitu okoliša od 14.studenog 2014.,Zapisnika od 17.1.2014 o očevidu na licu mjesta, saslušanjem svjedoka S. L., te tužiteljice u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 ZPP

(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Među strankama nije sporno da je tvrtka D. d.o.o. zastupana po tužiteljici imala zaključen ugovor o zakupu javne gradske površine sa tuženikom na temelju kojeg ugovora je imala pravo na privremeno korištenje predmetne gradske površine za postavljanje kioska, nadalje, da je predmetni kiosk nakon isteka ugovora o zakupu javne površine uklonjen, međutim, tužiteljica tvrdi da joj je nastala šteta zbog izgubljene zarade, a što tuženik osporava.

5. U postupku je utvrđeno:

- Da je tvrtka D. d.o.o. s tuženikom imala zaključen ugovor o zakupu javne gradske površine sklopljen na godinu dana, s tim da je ugovor bio zaključen za razdoblje od 1.siječnja 2013. do 31.prosinca 20913.

- Da je rješenjem upravnog odjela za gospodarstvo i komunalno redarstvo tuženika od 2.lipnja 2014. naloženo D. d.o.o. i odgovornoj osobi M. K. uklanjanje protupravno postavljenog kioska sa javne gradske površine

- Da tužiteljica nije zaključila sa tuženikom ugovor o zakupu javne gradske površine za slijedeću 2014.

- Da je tužiteljica o svom trošku uklonila predmetni kiosk sa javne gradske površine u srpnju 2014.

6. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je tužiteljici istekom ugovora o zakupu javne gradske površine prestalo pravo na korištenje predmetne lokacije i kioska.

7. Nadalje, utvrđeno je da je zahtjev za naknadom izgubljene zarade kojom je tužiteljica mogla prehraniti obitelj da predmetni kiosk nije uklonila po nalogu tuženika - neosnovan.

8. Dakle, u ovom postupku primjenjuju se odredbe čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje ZOO) koja propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a odredbom čl. 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja ( izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Dakle, tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je zbog štetne radnje tuženika kao štetnika nastala šteta u obliku izgubljene mjesečne zarade – plaće koju je ostvarivala radom u predmetnom kiosku kroz predmetno razdoblje od 1.srpnja 2014. do 1.srpnja 2016. kolovoza 2014., dakle, u periodu kada više nije imala zaključen ugovor o zakupu javne gradske površine. Slijedom toga, ista je bila dužna dokazati da je šteta nastala štetnom radnjom štetnika te da je štetna radnja protupravna.

10. Međutim, ovlaštenje tuženika na uklanjanje spornog kioska, propisano je odredbom čl. 16.st.2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 26/03,82/04,110/04,178/04,38/09,79/09 i 49/11) pa tako jedinice lokalne samouprave odlukom o komunalnom redu propisuju osobito odredbe o uređivanju naselja, održavanju čistoće i čuvanju javnih površina, korištenju javnih površina, skupljanju, odvozu i postupanju sa skupljenim otpadom, uklanjanju snijega i leda, uklanjanju protupravno postavljenih predmeta, mjere za provođenje komunalnog reda, kaznene odredbe. Nadalje, prema odredbi čl. 18.st.1 Zakona o komunalnom gospodarstvu komunalni redar ovlašten je rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda, izricati mandatne kazne, predložiti pokretanje prekršajnog postupka. Stavkom 9. čl. 3 istog Zakona kao javne površine navedene su javne zelene površine, pješačke staze, pješačke zone, otvoreni odvodni kanali, trgovi, parkovi, dječja igrališta i javne prometne površine te dijelovi javnih cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste po posebnom zakonu.

11.U konkretnom slučaju, predmetna nekretnina definirana u Ugovoru o zakupu kao javna gradska površina označena u Planu rasporeda kioska („ Službeni glasnik G. S.“ broj 10/94, i 10/00) kao lokacija anagrafske oznake Z. put bb, oznaka objekta

B/1 zona 6. na kojoj je bio postavljen kiosk predstavlja javnu površinu, pa je uklanjanje spornog kioska izvršeno u skladu s odredbom čl. 18.st.1) točka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, te sukladno odredbi čl. 105 Odluke o komunalnom redu o uklanjanju protupravno postavljenih predmeta.

12.Dakle, u konkretnom slučaju radi se o komunalnom gospodarstvu i u tom slučaju nema samovlasnog postupanja jer postoji ovlast na poduzimanje predmetnog čina koji mijenja postojeće posjedovno stanje. Budući postoji ta ovlast čin koji je po njoj poduzet nije počinjen samovlasno pa tužitelj nema pravo na zaštitu od tog čina (ŽS Zg Gž- 3501/06).

13. U svakom slučaju, sud nije ovlašten ispitivati zakonitost i ocjenjivati svrhovitost odluke komunalnog redara slijedom čega tužiteljica nije dokazala da je naredba o uklanjanju kioska te konačno uklanjanje kioska od strane same tužiteljice u uzročno – posljedičnoj vezi sa eventualnom štetom koju bi ista trpjela bilo zbog gubitka zarade bilo zbog duševnih boli nastale postupanjem tuženika jer u ovom postupku nije utvrđeno da predmetni čin uklanjanja ima elemente protupravnosti, što je jedna od općih pretpostavki odgovornosti za štetu koja u konkretnom slučaju nije ispunjena pa kako nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu to nema niti osnove za dosudu naknade štete temeljem odredbe čl. 1046 ZOO.

14.Dakle, u ovom postupku tužiteljica je trebala dokazati sukladno odredbi čl. 221. a ZPP- a da je uklanjanje kioska nezakonita radnja tuženika koja je uzrokovala štetu s osnova izgubljene zarade što ista nije učinila, a osim toga utvrđeno je da je pravo na obavljanje djelatnosti tužiteljici prestalo istekom ugovora prije nego je samo uklanjanje izvršeno.

15.Dakle, tužiteljica sve i da je pretrpjela štetu zbog izgubljene zarade ili pretrpljenih duševnih boli zbog navedenih postupaka tuženika to u ovom postupku nije utvrđeno da je takvo postupanje bilo protupravno pa kako nije ispunjena predmetna pretpostavka odgovornosti za štetu to se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 12.studenog 2021.

Sutkinja

Maja Anušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

- tužitelju

- tuženiku

- spis