REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

69. P-844/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Tini Jakupak, u pravnoj stvari tužitelja G. G. iz V., Z. 84, OIB, kojeg zastupa

punomoćnik F. R., odvjetnik u Z., G. 59, protiv tuženika E.-

B. d.o.o. P., R. ulica 1, OIB, zastupano

po punomoćnicima M. P., T. Š. i I. Š., odvjetnicima u

G., G., P. i P. odvjetničko društvo d.o.o., Z., R. 12-14, radi utvrđenja poništenja odluka skupštine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. listopada 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 12. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Poništavaju se odluke Skupštine Društva E.-B. d.o.o. održane dana 12. 04. 2021. i to: 1. Otvaranje Skupštine i utvrđivanje popisa nazočnih i zastupanih imatelja udjela, imenovanje zapisničara i predsjedavajućeg skupštine

2. Donošenje odluke o snošenju troškova za održavanje skupštine sazvane po članovima,

3. Donošenje odluke o opozivu člana uprave-direktora G. G.,

4. Donošenje odluke o imenovanju člana uprave-direktora Z. C.,

5. Donošenje odluke o pokretanju postupka izbora revizora poslovanja počev od 01.01.2019.

II. Određuje se upis brisanja direktora Z. C., OIB: D. L., U. V. N. 1H, te se uspostavlja prijašnje stanje upisom

G. G. iz V., Z. 84, OIB: na mjesto

direktora Društva E.-B. d.o.o., OIB: III. Nalaže se tuženicima nadoknaditi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, a koje se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 12. travnja 2021. održana skupština društva E.-B. d.o.o. koju su sazvali upisani članovi društva tužitelja H. S. i

M. J.. Iako je tražio odgodu, navedeni članovi na odgodu nisu pristali te su predmetnu skupštinu i održali. Tužitelj tvrdi da je on stvarni vlasnik poslovnih udjela te da navedeni članovi društva predmetnu skupštinu nisu mogli održati bez njega kao člana koji drži 75% udjela u temeljnom kapitalu. Nadalje, tužitelj u tužbi tvrdi da unatoč nepostojanju kvoruma za održavanje i glasovanje na Skupštini, te urednoj obavijesti tužitelja i njegovom prijedlogu za odlaganje sjednice za dan 30. travnja 2021., suprotno moralu društva članovi društva E.-B. d.o.o. su dana 22.

travnja 2021. održali Skupštinu, te donijeli sporne odluke – između ostaloga i odluku o upisu brisanja tužitelja kao direktora te postavljanje Z. C. na mjesto

direktora. Zapisnik tužitelju nikada nije dostavljen, a svaki pokušaj komunikacije sa članovima S. i J. do dana podnošenja tužbe bio je bezuspješan. Kao razloge nezakonitosti predmetnih odluka tužitelj navodi da: nije postojao potreban kvorum za održavanje skupštine; M. J. nije nikada stekao poslovne udjele u društvu E.-

B. d.o.o. jer nije isplatio tužitelju kupoprodajnu cijenu. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži poništenje predmetnih odluka skupštine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Osporava navode tužitelja da je on stvarni vlasnik društva E.-B. d.o.o. već tvrdi da je samo jedan od članova društva s 32% udjela u temeljnom kapitalu. Tuženik tvrdi da je skupština uredno sazvana i održana, a odluka o opozivu tužitelja kao direktora društva donesena je potrebnom većinom glasova jer je za to postojao opravdan razlog (ovjera potpisa na 9 bjanko zadužnica od čega su 4 izdane njegovom društvu L. B. d.o.o. iako je znao da osigurana potraživanja ne postoje i drugo).

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava: poziv za sjednicu Društva od 12.04.2021., kopija povratnice članovima Društva–uvid u spis TS ZG Tt-21/20272-2, dopis članovima Društva, Zapisnik sa sjednice Skupštine društva E.-b. d.o.o. od 30.04.2021. sa prilozima, Zapisnik sa skupštine od

22.04.2021. i priloge, uvid u zbirku isprava, Ugovor o prijenosu poslovnih udjela G.-J. od 09.02.2021., Društveni ugovor, zahtjev za izravnu naplatu sa zadužnicama, potvrdu o članovima društva od 9.2.2021., predmet ovog suda P- 759/21 koji je u rješavanju. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanjem tužitelja smatrajući isti nesvrsishodnim u predmetu radi poništenja odluka skupštine društva i iz razloga jer pred trgovačkim sudovima stranke sporne činjenice dokazuju ispravama (492. a Zakona o parničnom postupku: u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava).

4. Izvođenje drugih dokaza stranke nisu predložile (čl. 7. Zakona o parničnom postupku-Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP). Temeljem članka 219. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na temelju kojih temelji svoj zahtjev a prema čl. 299. ZPP-a tužitelj je to dužan učiniti već u tužbi. Članak 232. ZPP-a propisuje da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Članak 221.a ZPP-a upućuje sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao člana društva da se ponište odluke skupštine društva tuženika o opozivu i imenovanju imenovanju člana uprave- direktora, o pokretanju postupka izbora revizora i snošenju troškova skupštine.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj član društva i da je uredno pozvan na predmetnu skupštinu. Sporno je kojim udjelom u temeljnom kapitalu tužitelj raspolaže. S tim u vezi sporno je da li je Skupština uredno sazvana, odnosno da li je sazvana od ovlaštene osobe te je li postojao kvorum za odlučivanje.

8. U ovom postupku, dakle, bilo je potrebno utvrditi odlučnu činjenicu o kojoj ovisi primjena zakonske odredbe točnije je li skupština uredno sazvana i da li je postojao kvorum za odlučivanje na istoj.

9. Uvidom u Odluku o sazivu Skupštine društva tuženika (list 128. i 129.) utvrđeno je da su Skupštinu sazvali dana 12. travnja 2021. članovi društva M.

J. i H. S. za dan 22. travnja 2021. s predloženim dnevnim redom kao u

odluci. U obrazloženju je navedeno da su J. i S. podnijeli društvu zahtjev za sazivanje skupštine društva koji je društvo primilo 22. ožujka 2021. Kako uprava nije u zakonskom roku sazvala skupštinu to su članovi društva sazvali istu.

10. Uvidom u važeći Društveni ugovor za tuženika od 31. ožujka 2020. (list 116.) utvrđeno je da Skupštinu društva čine svi članovi društva; odluke se donose usmeno ili pisano; skupština društva, među ostalim, nadležna je za imenovanje i opoziv članova uprave (čl. 8. i 10.). Skupštinu društva saziva uprava i ista se održava u mjestu koje odredi uprava u pozivu (čl. 9.).

11. Uvidom u Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela sklopljenog 9. veljače 2021. između tužitelja i M. J. utvrđeno je da je tužitelj prenio i prodao 4 poslovna udjela (članak 3.) za iznos od 1.000.000,00 kn koji iznos mu je u cijelosti isplaćen. Također je ugovoreno da se stjecatelj temeljem tog ugovora može upisati u knjigu poslovnih udjela (čl. 7. Ugovora). Stranke su Ugovorom ugovorile i mogućnost nazadkupnje navedenih poslovnih udjela.

12. Uvidom u potvrdu o članovima društva od 9. veljače 2021. (list 111.) sud je utvrdio da G. G. imatelj je jednog poslovnog udjela od 3.400,00 kn i tri poslovna udjela od 1.000,00 kn; N. G. je imatelj dva poslovna udjela od 1.000,00 kn, I. B. je imatelj jednog poslovnog udjela od 1.000,00 kn, H.

S. je imatelj dva poslovna udjela od 1.000,00 kn, M. J. je imatelj četiri poslovna udjela i to dva od 3.300,00 kn i dva od 1.000,00 kn. Temeljni kapital iznosi 20.000,00 kn. Isto je navedeno i u knjizi poslovnih udjela (list 114.)

13. Uvidom u u Zapisnik sa skupštine društva održane 22. travnja 2021. (a ne, kako to tužitelj u tužbi pogrešno navodi 12. travnja 2021.) sud je utvrdio da je ista održana u vijećnici općine P. temeljem čl. 442. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima. Dnevni red su bile odluke koje tužitelj pobija u izreci ove presude i to: 1. Otvaranje Skupštine i utvrđivanje popisa nazočnih i zastupanih imatelja udjela, imenovanje zapisničara i predsjedavajućeg skupštine 2. Donošenje odluke o snošenju troškova za održavanje skupštine sazvane po članovima, 3. Donošenje odluke o opozivu člana uprave-direktora G. G., 4. Donošenje odluke o imenovanju člana uprave-direktora Z. C., 5. Donošenje odluke o

pokretanju postupka izbora revizora poslovanja počev od 01.01.2019. Na skupštinu su pristupili članovi društva H. S. i M. J. po punomoćniku. Prilog

zapisniku je popis članova društva od 29. ožujka 2021. Utvrđeno je da je na skupštini prisutno 53% temeljnog kapitala i da je skupština podobna za odlučivanje. Na skupštini su donesene odluke kao u dnevnom redu i to sve jednoglasno - s 100% glasova (prisutnih na skupštini). Osim navedenog, u prilog zapisniku je potvrda o slanju poziva članovima društva: tužitelju 14. travnja 2021. (list 134.), N.

G. (list 135.), te da su isti uredno uručeni. Također istog dana poslani su pozivi ostalim članovima društva M. J., H. S., I. B. (listovi 138. i 139.)

14. Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 u daljem tekstu: ZTD) razlikuje dvije vrste nevaljanosti odluka skupštine: ništetnost i pobojnost.

15. Članak 355. ZTD-a propisuje zakonske razloge ništetnosti odluka glavne skupštine. Povrede koje uzrokuju ništetnost u ZTD-u čine numerus claussus.

16. Zakon o trgovačkim društvima ne propisuje konkretne razloge pobojnosti odluke glavne skupštine kao što je to učinio u slučajevima ništetnosti. Zakon je samo odredio opću klauzulu na temelju koje je moguće pobijati sve odluke glavne skupštine za koje se opravdano i osnovano pretpostavlja da su protivne zakonu ili statutu (čl. 360. st. 1. ZTD-a). Osim navedene opće klauzule ZTD-a, navode se još i posebni razlozi za pobijanje za koje se drži da su dovoljno značajni da se trebaju i posebno istaknuti, primjerice u slučaju kada dioničar glasovanjem želi postići neku korist za sebe ili drugoga, potom odluke koje se temelje na tome da je bilo uskraćeno davanje obavijesti (st. 4. čl. 360. ZTD-a), odluke o uporabi dobitka (čl. 365. ZTD-a) i odluke o povećanju temeljnog kapitala (čl. 366. ZTD-a).

17. Prema čl. 362. ZTD-a odluke glavne skupštine mogu pobijati: dioničari koji su sudjelovali u radu glavne skupštine i svoje protivljenje odluci izjavili u zapisnik, dioničari koji nisu sudjelovali u radu glavne skupštine jer im pogrešno nije bilo dopušteno da u tome sudjeluju, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili predmet odlučivanja na glavnoj skupštini nije bio valjano objavljen, svaki dioničar u slučaju iz čl. 360. st. 2. ZTD-a, uprava društva, svaki član uprave i nadzornog odbora ako bi provedbom odluke učinio radnju koja je kažnjiva, nezakonita ili za koju bi morao odgovarati za štetu.

18. Odluka glavne skupštine koja je donesena protivno zakonu ili statutu ogleda se u povredi propisa o postupku ili povredi materijalnopravnih odredaba zakona ili statuta.

19. U konkretnom slučaju tužitelj upućuje na razloge pobojnosti zbog povrede odredaba o kvorumu.

20. Kako se u konkretnom slučaju radi o društvu s ograničenom odgovornošću to se temeljem članka 448. i 449. na ništetnost odnosno pobojnost na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 355. do 359. i 360. do 366. ZTD-a.

21. Prije svega valja reći da tužbeni zahtjev kao postavljen u tužbi, osim krivog datuma skupštine koja se pobija (pobijaju se odluke nepostojeće skupštine održane

12. travnja, a skupština je održana 22. travnja 2021.), postavljen je na način da se traži "poništenje". Takav tužbeni zahtjev ZTD ne poznaje u smislu odluka skupštine, a kako će to sud obrazložiti u nastavku obrazloženja. U smislu odredaba čl. 355. do 366. u vezi s odredbama čl. 448. i 449. ZTD-a, u postupcima za utvrđenje ništetnosti i postupcima za pobijanje, tužbeni zahtjev glasi istovjetno: na utvrđenje odluke skupštine ništetnom. To je jasno vidljivo iz sadržaja odredbe čl. 364. st. 1. u vezi s odredbom čl. 449. ZTD-a. Radi li se u određenom slučaju o tužbi za utvrđenje ništetnosti ili tužbi za pobijanje, ocjenjuje se prema činjeničnom stanju na kojem se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, prema odredbama ZTD-a ne postoji razlika u sadržaju samog tužbenog zahtjeva kod tužbe za utvrđenje ništetnosti i tužbe za pobijanje, a time niti u sadržaju izreke presude. Naime, ako nađe tužbeni zahtjev osnovanim, sud donosi istu vrstu presude – deklaratornu presudu kojom utvrđuje da je odluka skupštine ništetnom - u slučaju kad je odluka ništetna i u slučaju kad je odluka pobojna. Razlika između ništetnosti i pobojnosti odluka skupštine se dakle, u bitnome očituje u razlozima ništetnosti, odnosno pobojnosti tih odluka. Nije moguće poništavati odluke skupštine, posebno ako se ima u vidu sadržaj odredbi čl. 360. do 366. ZTD-a kojima je uređena mogućnost pobijanja odluka (glavne) skupštine trgovačkog društva. Odredbama navedenog Zakona nije predviđena mogućnost da sudovi poništavaju odluke (glavne) skupštine, već je učinak pobijanja propisan odredbom čl. 364. st. 1. ZTD-a. Iz sadržaja odredbe čl. 364. st. 1. ZTD-a proizlazi da sud ako utvrdi postojanje razloga pobojnosti odluke glavne skupštine, što naravno podrazumijeva da je prethodno utvrdio ispunjenje svih procesno pravnih pretpostavki, donosi deklaratornu presudu kojom utvrđuje da je odluka glavne skupštine ništetna. Imajući u vidu navedeno, jasno je da kada je riječ o pobojnosti odluke glavne skupštine tužitelj može samo zahtijevati utvrđenje ništetnosti, a ne poništaj. Na navedeno upućuje i odredba čl. 336.a ZTD-a koja uređuje upis u sudski registar odluke za koju se tužbom traži utvrđenje ništetnosti. Dakle, odluka (glavne) skupštine se ne može poništiti, nego samo, kako je već navedeno, utvrditi ništetnom, dok se neki drugi pravni poslovi sukladno čl. 331. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) mogu poništiti.

22. Osim navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu mora naznačiti sadržaj cijele odluke za koju traži utvrđenje ništetnom/pobojnom što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio već je samo naznačio Odluke bez navođenja točnog sadržaja istih. Naime,

bitno je da tužitelj pravilno sadržajno naznači odluke za koje traži poništenje.

23. Iz svih navedenih razloga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Međutim, sud će u nastavku obrazloženja dati razloge zašto smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan u pogledu merituma stvari.

24. Člankom 442. ZTD-a propisano je sazivanje Skupštine kod društava s ograničenom odgovornošću. Tako je propisano da Skupštinu društva saziva uprava ako zakonom ili Društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. Ako Društvenim ugovorom nije drugačije određeno, Skupština se održava u sjedištu društva. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da ako organ koji je ovlašten da sazove Skupštinu ne udovolji zahtjevu članova društva koji se preuzeli temeljne uloge koje čine najmanje desetinu temeljnog kapitala društva, u roku od 14 dana od dana kada je zahtjev primljen, ili takvog organa nema, osobe koje su podnijele zahtjev mogu uz navođenje dnevnog reda same sazvati Skupštinu.

25. Člankom 443. ZTD-a propisan je način i rok sazivanja Skupštine, te je propisano da se Skupština mora sazvati na način određen Društvenim ugovorom, a ako nema o tome odredaba preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana oglašavanja sazivanja Skupštine ili predaje poziva pošti do dana održavanja Skupštine mora proći najmanje 7 dana.

26. Člankom 444. ZTD-a propisana je podobnost Skupštine da odlučuje. Stavkom 1. propisano je da Skupština može valjano odlučivati ako su na njoj prisutni članovi društva ili njihovi zastupnici koji predstavljaju najmanje desetinu temeljenog kapitala.

27. Slijedom iznijetog, sud zaključuje da je Skupština društva tuženika sazvana sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima budući uprava nije postupila po zahtjevu članova društva, te su stoga članovi društva koji drže 53% temeljnog kapitala, prema važećem popisu članova društva, bili ovlašteni sazvati Skupštinu uz navođenje dnevnog reda kao što je učinjeno u konkretnom slučaju. Naime, takvo stajalište suda temelji se na odredbi čl. 442. st. 4. ZTD-a. Isto tako sud je ocijenio navode iz obrazloženja Odluke o sazivanju Skupštine društva tuženika, koje tužitelj nije osporio. Također skupština je bila podobna za odlučivanje jer su pozivi članovima društva bili upućeni sukladno zakonu i na istoj su bili prisutni članovi društva koji drže 53% udjela u temeljnom kapitalu.

28. U pogledu urednosti poziva na Skupštinu člana društva ovdje tužitelja, sud je utvrdio da je istome upućena preporučena pošiljka u zakonom propisanom roku, te je tužitelj i primio poziv, što nije niti sporno među strankama. Prema stajalištu ovog suda mjesto održavanja Skupštine je dispozitivne naravi, te budući u konkretnom slučaju nije određeno Društvenim ugovorom, mjesto održavanja je odredio član društva koji je sazvao Skupštinu. Dakle, organ koji je sazvao skupštinu mogao je odrediti i mjesto (kao što je to učinjeno) ako je to pogodnije za članove društva te je navedeno naznačeno u Odluci o sazivu.

29. U odnosu na navode tužitelja da M. J. nije nikada stekao poslovne

udjele u društvu E.-B. d.o.o. jer nije isplatio tužitelju kupoprodajnu cijenu sud je izvršio uvid u knjigu poslovnih udjela, potvrdu o članovima društva, izvadak iz sudskog registra, zbirku isprava i Ugovor o prijenosu od 9. veljače 2021. Iz svih navedenih isprava sud je utvrdio da je M. J. član društva E.-B. d.o.o. to četiri poslovna udjela i to dva od 3.300,00 kn i dva od 1.000,00 kn što predstavlja 43% udjela u temeljnom kapitalu te da je isplatio kupoprodajnu cijenu tužitelju (čl. 4. Ugovora).

30. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj u smislu odredbe čl. 362. st. 1. t. 1. ZTD ovlašten na podnošenje ove tužbe (imatelj je 32% udjela u temeljnom kapitalu), da je tužba pravovremena (čl. 363. st. 1. i čl. 356. ZTD- a), da je skupština valjano sazvana sukladno odredbama ZTD-a (442. i 443.), da je zapisnik sa skupštine sastavio javni bilježnik, da su u zapisniku sa skupštine navedene sve odluke koje su donesene, mjesto i vrijeme održavanja skupštine, način i rezultat glasovanja utvrđen po predsjedniku skupštine, popis sudionika na skupštini. Također je sud utvrdio da članovi društva tuženika prisutni na skupštini raspolažu sa 53% udjela u temeljnom kapitalu. Da je predsjednik skupštine utvrdio da postoji kvorum za donošenje pravovaljanih odluka prema objavljenim točkama dnevnog reda. Iz zapisnika sa skupštine sud je utvrdio da su sve odluke donesene s 100%

prisutnih glasova, odnosno da su odluke donesene s propisanom većinom glasova u smislu Društvenog ugovora i čl. 445. st. 1. ZTD-a. Odredba čl. 444. st. 1. ZTD-a propisuje da ako društvenim ugovorom nije određeno drugačije, skupština može valjano odlučivati ako su na njoj prisutni članovi društva ili njihovi zastupnici koji predstavljaju najmanje desetinu temeljnog kapitala društva. Takva odluka nije protivna moralu niti zakonu kako to navodi tužitelj, pa nije ispunjen razlog ništetnosti ni pobojnosti.

31. Kako sud smatra temeljem navedenog da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 355. do 359. ZTD-a odnosno 360. do 366. ZTD-a u svezi čl. 448. odnosno 449. ZTD-a to je donio odluku kao u izreci ove presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbama 154. st. i 155. ZPP-a u svezi članka 164. ZPP-a. Visina naknade utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8., 9., 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12 i dalje u daljnjem tekstu: Tarifa), porez na dodanu vrijednost obračunat je prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 12/12 i dalje), a pristojbe prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 118/18), a prema zahtjevu za naknadu troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (100.000,01 kn) te vrijednost boda u iznosu od 2.500,00 kuna. Tuženiku je u trošak parničnog postupka kao potreban trošak priznat: sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife) –2.500,00 kn, zastupanje po punomoćniku na ročištu održanom 19.10.2021. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) –u iznosu 2.500,00 kn, što ukupno iznosi 5.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV (u visini 25%-Tbr. 42. Tarife) a što ukupno iznosi 6.250,00 kn, te je odlučeno kao u izreci (točka II). Sud nije priznao tuženiku trošak sastava podneska od 26.7.2021. i 27.9.2021. svako u u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV budući navedeni trošak nije bio potreban za dovršetak ovog postupka.

Zagreb, 12. studenog 2021.

S U D A C

Tina Jakupak

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući

od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena

o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz rj za sp na presudu

2. Tuženiku po pun.

3. kalendar 30 dana