REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužiteljice T. M. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. F., dipl. pravniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice J. S., odvjetnika i punomoćnika tuženika, dana 12. studenoga 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 11.000,00 kuna s osnove neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. travnja 2019. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 9.537,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. studenoga 2021. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u ostalom iznosu od 1.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 12. studenoga 2021. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.000,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je 24.12.2018. oko 18,40 sati došlo je do prometne nezgode u Z. Predmetnu prometnu nezgodu

prouzrokovao je H. M. upravljajući vozilom marke i tipa "Mercedes Vaneo" reg. oznake ZG …, na način da isti nije održavao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, slijedom čega je navedenim vozilom naletio na vozilo reg. oznake ZG .... U trenutku predmetne prometne nezgode u vozilu reg. oznake ZG … nalazila se tužiteljica T. M., te je ista pritom zadobila tjelesne ozljede. Gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake ZG … bilo je na dan nezgode obvezno osigurano policom od automobilske odgovornosti kod tuženika, stoga je tuženik i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. U gore navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je potražila liječničku pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi, te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika. Tužiteljici je dijagnosticirano iščašenje i istegnuće vratne kralježnice, kao i druge povrede opisane u liječničkoj dokumentaciji. Zbog navedenog štetnog događaja, tužiteljica je pretrpjela i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužiteljica će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom od 5.4.2019., kojeg je tuženik zaprimio 9.4.2019., nakon čega joj je tuženik 17.4.2019. kao nesporno isplatio iznos od 8.000,00 kuna. isplaćeni je iznos nedostatna naknada pretrpljene štete, budući da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju pretrpjela trajne posljedice po svoje zdravlje.

2. Stoga, tužiteljica zahtijeva od suda obvezati tuženika na isplatu iznosa od 6.000,00 kuna s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od 10.4.2019. pa do isplate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika za isti. Priznaje i da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Međutim, u cijelosti osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, jer je isplatom, prije sudskog postupka, iznosa od 8.000,00 kuna (s osnove pretrpljenih bolova 4.200,00 kuna, s osnove pretrpljenog straha 3.500,00 kuna, te za tuđu pomoć i njegu 300,00 kuna) u cijelosti naknadio štetu.

4. Tužiteljica je podneskom od 29. lipnja 2020. preinačila tužbu tako da je povisila svoj zahtjev s iznosa od 6.000,00 kuna na iznos od 15.000,00 kuna, pozivajući se na pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici sudskog odjela Vrhovnog suda RH Su-IV- 47/2020-5 održanoj 20. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. godine.

5. Tuženik nije pristao na izloženu preinaku tužbe, već je u podnesku od 14. srpnja 2020. naveo da se istoj protivi.

6. Međutim, ovaj sud je dopustio preinaku tužbe na ročištu održanom 16. rujna 2020., prije zaključenja prethodnog postupka, jer je ocijenio da je za konačno rješenje odnosa među strankama svrsishodno da se u ovoj parnici odluči o cjelokupnom tužiteljičinom zahtjevu za naknadu štete uzrokovanoj joj ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nezgodi, a imajući pritom u vidu i da zbog povišenja zahtjeva nije bilo potrebno izvoditi nikakve dokaze koji već nisu bili predloženi u dotadašnjem tijeku postupka (čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP).

7. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je u podnesku od 22. prosinca 2020. svoj zahtjev snizila na iznos od 11.0000,00 kuna, a tuženik se u roku od 15 dana od 29. prosinca 2020., kada mu je dostavljen naprijed navedeni podnesak tužiteljice, nije izjasnio o tome, pa se smatra da je pristao na sniženje zahtjeva, koje se ima smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe (čl. 193. st. 2. ZPP-a), slijedom čega je ovaj sud odlučio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

8. Nadalje, ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP RH, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Z. od 26.2.2019. (str. 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 8-12 spisa), zahtjev za naknadu štete od 5.4.2019. (str. 13-14 spisa), obavijest o broju štetovnog spisa od 10.4.2019. (str. 15 spisa) i liječničku potvrdu (str. 33 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str. 36-37 i 53-54 spisa).

9. Na temelju ocjene izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan. 10. Naime, vještak dr. B. Š.je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je tužiteljica T. M., rođena 1979., 24.12.2018. stradala u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu (udarac u stražnji dio vozila). Zadobila je istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i uganuće metakarpofalangealnog zgloba palca desne šake s razdorom ulnarnog postraničnog ligamenta. Liječena je kraćom imobilizacijom vrata ovratnikom, mirovanjem i analgeticima. Provela je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo krajem ožujka 2019. godine.

11. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno. Zaostali bolovi manjeg intenziteta uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

12. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno.

13. Kao posljedica uganuća zgloba na bazi palca desne šake kod tužiteljice je zaostala nestabilnost zgloba i bolovi u zglobu kod opterećenja palca, hvat palcom je otežan. Navedene trajne posljedice su uzrok umanjenja životne aktivnosti od 5%, uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Ozljeda vrata iz predmetnog štetnog događaja nije dovela do umanjenja životne aktivnosti. Za ocjenu trajnih posljedica nije neophodan uvid u zdravstveni karton tužiteljice, jer je u spis priložena potvrda obiteljskog liječnika da prije predmetnog štetnog događaja nije imala zdravstvenih problema s vratnom kralježnicom i palcem desne šake.

14. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

15. Tuženik je prigovorio izloženom nalazu i mišljenju vještaka, navodeći da vještak u svom nalazu i mišljenju ocjenjuje uganuće MCP zgloba palca desne ruke i navodi razdor postraničnog ligamenta navedenog zgloba, a koja ozljeda se nigdje u medicinskoj dokumentaciji ne navodi. Ista nije objektivizirana, niti je proveden tretman u smislu liječenja iste. Stoga, predlaže da vještak utvrdi trajanje bolova, straha, tuđe pomoći i njege te smanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice izuzimajući navedenu ozljedu za koju ne postoji medicinska dokumentacija i koja nije objektivizirana.

16. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i odgovarajući na prigovore tuženice, vještak dr. B. Š. naveo je da je točno da razdor ligamenta nije naveden u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, ali je navedeno da je tužiteljica zadobila uganuće navedenog zgloba, te da je prisutan edem zgloba i da su pregibi palca bolno limitirani. Kod pregleda tužiteljice utvrdio je da postoji nestabilnost navedenog zgloba, a koja može biti posljedica jedino razdora postraničnog ligamenta. Stoga je i donio ocjenu umanjenja životne aktivnosti od 5%, jer su kod tužiteljice zaostali bolovi kod opterećenja palca i otežan hvat palcem zbog nestabilnosti zgloba. Ujedno je objasnio da je tužiteljica nedvojbeno u štetnom događaju zadobila ozljedu palca i da nije za očekivati da bi nakon toga u periodu nešto manjem od 2 godine zadobila ponovnu ozljedu palca iste šake. Razdor postraničnog ligamenta dijagnosticira se na temelju kliničkog pregleda, a može se potvrditi UZV pregledom. Navedena ozljeda je relativno rijetka i često se previdi kod pregleda. MR na nalazu od 31.1.2019. odnosi se na metodu fizikalne terapije, a ne na dijagnostičku proceduru. Spisu je priložena potvrda liječnika obiteljske medicine u kojoj je navedeno da tužiteljica prije predmetnog štetnog događaja nije imala problema s vratnom kralježnicom, niti ozljedu palca desne ruke. Za period nakon predmetnog štetnog događaja nema jasnih podataka. Međutim, u priloženoj medicinskoj dokumentaciji nigdje se ne navodi nova ozljeda palca.

17. Ovaj sud je ocijenio da je vještak dr. B. Š. svoj pisani nalaz i mišljenje izradio jasno, stručno i objektivno i da je usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja razložno otklonio prigovore tuženika, slijedom čega je, a imajući u vidu i da ni jedna stranka nije predlagala novo medicinsko vještačenje, njegov nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio.

18. Nadalje, ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužiteljice opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu koju je tužiteljica pretrpjela uslijed povrijeđenog joj prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08. i 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO).

19. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu i mišljenju vještaka, postotak smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice (5%), dob tužiteljice u trenutku ozljeđivanja (39 godina; rođena je 21.8.1979.) i njeno zanimanje (trgovac), ovaj sud je utvrdio da iznos od 18.160,00 kuna predstavlja pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu.

20. Nadalje, tužiteljica bi imala pravo i na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne joj tuđe pomoći u iznosu od 840,00 kuna (čl. 1095. st. 1. ZOO-a), jer joj je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 42 sata i jer su stranke učinile nespornom cijenu sata tuđe pomoći, koju su tužiteljici nesporno pružali ukućani od 20,00 kuna.

21. Tužiteljica bi, dakle, po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i po osnovi naknade imovinske štete zbog potrebne joj tuđe pomoći imala pravo na ukupan iznos od 19.000,00 kuna, pa kako joj je tuženik već isplatio, nesporno, 8.000,00 kuna (7.700,00 kuna za neimovinsku štetu i 300,00 kuna za tuđu pomoć), to tužiteljica ima pravo na isplatu, po ovim osnovama, ukupnog iznosa od 11.000,00 kuna (10.460,00 kuna za neimovinsku štetu i 540,00 kuna za tuđu pomoć), a koliko tužiteljica i zahtijeva.

22. Stoga je ovaj sud prihvatio zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 11.000,00 kuna sa zakonskom zateznom od 10. travnja 2019. do isplate i to primjenom odredbi čl. 12. st. 1. i 4. specijalnog Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), a imajući u vidu da je liječenje tužiteljice završeno (krajem ožujka 2019.) prije nego što je tuženik primio odštetni zahtjev tužiteljice (9.4.2019. prema pečatu tuženika na odštetnom zahtjevu tužiteljice na str. 13-14 spisa).

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

24. Tako je tužiteljici, prema vrijednosti predmeta spora od 14.000,00 kuna (isplaćenih 8.000,00 kuna + tužbom zahtijevanih 6.000,00 kuna), priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) iznosi 1.000,00 kuna, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (250,00 kuna) 1.250,00 kuna.

25. Nadalje joj je, prema vrijednosti predmeta spora od 6.000,00 kuna, priznat trošak sastava tužbe od 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) i sastava podneska od 11.3.2020. od 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), odnosno ukupno 150 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) iznosi 1.500,00 kuna, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (375,00 kuna) 1.875,00 kuna.

26. Prema vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kuna, priznat joj je trošak sastava podneska od 29.6.2020. od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), sastava podneska od 22.12.2020. od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 16.9.2020. i 30.9.2021. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno 325 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) iznosi 3.250,00 kuna, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (812,50 kuna) 4.062,50 kuna.

27. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 10.12.2019., jer taj podnesak u prilogu kojega je tužiteljica dostavila potvrdu o uplati sudske pristojbe na tužbu nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), budući da je tužiteljica sudsku pristojbu na tužbu bila dužna platiti već prilikom podnošenja tužbe (čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine", broj: 118/18., dalje: ZSP).

28. Priznatom trošku tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 7.187,50 kuna, valjalo je pribrojiti trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.750,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kuna (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 53/19., dalje: Uredbe) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kuna (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe).

29. Stoga, ukupno priznati trošak tužiteljice, koji joj je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 9.537,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.).

30. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

31. Slijedom svega naprijed iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 12. studenoga 2021.

Sutkinja:

Carmen

Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužiteljice uz rj. na platež pristojbe na presudu (400,00 kuna)

II. Tuženiku