Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-268/2020-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja G. O., O. OIB …, koje zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u O. protiv tuženika O.-K. d.d. O., OIB …, koje zastupa punomoćnik Ž. Z., odvjetnik u O., radi naknade štete u iznosu od 201.000,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 28. listopada 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude 12. studenoga 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku O.-K. d.d. O. da tužitelju isplati iznos od 199.495,30 kn (stodevedesetdevet tisuća četiristotinedevedesetpet kuna i trideset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 20. studenoga 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku O.-K. d.d. O., Š. 11, OIB … s osnova naknade imovinske štete isplati tužitelju G. O., O., OIB … iznos od 199.495,30 kn u koji je uključen PDV i sve sa zakonskom zateznom kamatom koje po članku 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima na taj iznos teče od 20. studenoga 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena u roku od 15 dana."

III Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 41.005,10 kn (četrdesetjedna tisuća pet kuna i deset lipa) u roku od 8 dana.

i

r i j e š i o  j e

Tužba za otklanjanje nedostataka te uspostavu prijašnjeg stanja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da su G. O. i V. R. H., Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa sklopili Sporazum o financiranju izgradnje i opremanja NSD G. v. u O. po kojem je Vlada preuzela financiranje izgradnje i opremanje dvorane. Stranke su se sporazumjele da je dvorana u vlasništvu grada Osijeka, te će mu nakon izgradnje predana na uporabu i korištenje.

2. Između Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa i O.-K. d.d. zaključen je 23. studenoga 2007. Ugovor o izgradnji i opremanju NSD G. v. i dodatak od 10. lipnja 2009. Ugovor o izgradnji je u cijelosti izvršen, te je dvorana završena u prosincu 2008. i izdano Uvjerenje za uporabu NSD G. v. 8.12.2008. Zapisnikom o primopredaji od 28.12.2008. krajnji korisnik Športski objekti d.o.o. je preuzela izgrađeni objekt od izvoditelja radova O.-K. d.d. Tužitelj navodi da je grad O. zaključkom od 13. siječnja 2009. NSD G. v. dao na upravljanje Športskim objektima d.o.o.

3. Tužitelj navodi da je tijekom korištenja dvorane došlo do nedostataka građevine u izvedbi krovne konstrukcije (otpadanje krovnih ploča i prokišnjavanja dijela krova, odnosno hidroizolacije) nepostojanje rješenja odnosno mogućnosti izlaska na krov dvorane (što je neophodno radi održavanja krovne konstrukcije i slivnika na krovu) a zbog prokišnjavanja su oštećeni stropovi, zidovi, podovi a što je u desetgodišnjem jamstvenom roku, propisanom za bitne zahtjeve građevine dužan otkloniti izvođač radova. Navodi da je o nedostacima i potrebi sanacije tužitelj izvršio pismenu reklamaciju 21. studenoga 2018., te je tuženiku ostavio primjereni rok od 7 dana od održavanja sastanka 27. studenoga 2018. da izvrši dodatni pregled i uvid u stanje i nedostatke građevine, prvenstveno nedostatke na krovu. Kako se tuženik nije pisano očitovao na reklamaciju niti otklonio nedostatke na građevini tužitelj temeljem članka 633 ZOO predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti otklanjanje nedostataka na NSD G. v. koja se nalazi u O., na cjelokupnom krovu i sanirati nedostatke na zgradi prvenstveno dijelove krova i krovne konstrukcije, uključivo hidroizolaciju i pokrovne ploče i potkonstrukciju, te sanirati sve posljedice prokišnjavanja dvorane kao što su stropovi, zidovi, podovi i drugi dijelovi zgrade u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe, te nadoknaditi parnični trošak. Tužitelj je podneskom predanim na ročištu od 5. veljače 2019. predložio donošenje presude kao u izreci.

4. Tužitelj je podneskom od 20. studenoga 2020. precizirao tužbeni zahtjev, te je predložio donošenje presude kojom se tuženiku nalaže otkloniti točno navedene nedostatke na NSD G. v. te uspostaviti prijašnje stanje tako što će o svom trošku sanirati točno navedena oštećenja nastala uslijed procurivanja krovišta. Tužitelj je također naveo da za slučaj da tuženik u roku ne otkloni nedostatke, te ne uspostavi prijašnje stanje da će tužitelj o svom trošku sanirati oštećenja, te predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da s osnova imovinske štete isplati tužitelju iznos od 444.013,25 kn u koji je uključen PDV sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. studenoga 2020. do isplate, te nadoknadi parnični trošak.

5. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je 23. studenoga 2017. zaključio Ugovor o izgradnji i opremanju NSD G. v. kao i da je športsku dvoranu izgradio s projektnom dokumentacijom, te da je izdano Uvjerenje za uporabu. Tuženik navodi da se ne radi o nedostacima građevine koje se tiču ispunjavanja Zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu. Ne radi se o nedostacima koji ugrožavaju stabilnost i sigurnost objekta kao cjeline. Navodi da su djelatnici tuženika obavili pregled na krovu dvorane, te nisu uočili niti im je pokazano niti jedno oštećeno ili loše mjesto na kojem se sa sigurnošću može utvrditi da dolazi do protoka vode. Krovište je zahtjevno i komplicirano i u potpunosti izvedeno sukladno projektu i kao takvo ne može biti nedostatak za koji odgovara glavni izvođač odnosno tuženik. Navodi da je tužitelj samostalno bez konzultacija s projektantom i glavnim izvođačem izvršio određene radove na krovištu odnosno izveo određene preinake. Navodi kako tužitelj u tužbi priznaje da su nedostaci pojavili ranije odnosno tijekom korištenja dvorane, te da je tužitelj izgubio pravo obzirom na protek roka, jer se ne radi o "desetogodišnjem jamstvenom roku" nego o odgovornosti za nedostatke građevine ukoliko se pokažu za vrijeme od 10 godina.

6. Tuženik navodi da se radi o skrivenim nedostacima, koji se nisu mogli otkloniti uobičajenim pregledom sukladno odredbi članka 605. ZOO-a. Tuženik navodi da je dvorana izgrađena po arhitektonskom rješenju projektanta sukladno specifikacijama i zahtjevima iz projekta i ugovornog troškovnika uz projektantski i građevinski nadzor, te nije mogao utjecati na funkcionalnost športske dvorane, te zaključuje kako korisnik športske dvorane nije na adekvatan i stručan nadzor održavao objekt. Tuženik je mišljenja da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe, odnosno da je tužba preuranjena, te se poziva na odredbe članka 608. i 610 . ZOO-a. Tuženik je 29. studenoga 2018. izvršio pregled krova, te se očitovao o zahtjevu tužitelja. Navodi da je situacija izrazito kompleksna, te da nije moguće u par dana prije isteka roka od 10 godina se očitovati, a kamoli otkloniti nedostatke. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

7. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: Sporazum o financiranju izgradnje i opremanja nastavno- športske dvorane G. v. u gradu O. od 19. listopada 2007., Uvjerenje za uporabu od 8. prosinca 2008., Zapisnik o primopredaji objekta od 28. prosinca 2008., Zaključak o davanju na upravljanje i održavanje športske dvorane G. v. Š. d.o.o. od 13. siječnja 2009., dopis Š. d.o.o. od 21. studenoga 2018. i 28. studenoga 2018., očitovanje tuženika od 6. prosinca 2018., Ugovor o izgradnji i opremanju nastavno športske dvorane G. v u O. od 23. studenoga 2007. i dodatak 1 Ugovoru od 10. lipnja 2009., provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku D. O. iz O. od 3. lipnja 2019., dopunski je saslušan vještak na ročištu od 26. rujna 2019., nalaz od 18. srpnja 2021., očitovanje od 14. rujna 2021., te je vještak saslušan na ročištu od 28. listopada 2021., pročitan je elaborat sanacije od kolovoza 2019. (str. 109-140 spisa), Ugovor o izvođenju radova na sanaciji/rekonstrukciji krovišta dvorane G. v. u O. od 20. ožujka 2020., narudžbenica br. 210/13, nalog za mobilizaciju od 20. ožujka 2020., Okončana situacija 44/2020, troškovnik od 17. studenoga 2020. (str. 150-163 spisa), prva privremena situacija br. 33/20 sa izvodom Zagrebačke banke d.d., knjiženje- terećenje 20/00103, izvod Zagrebačke banke d.d., Okončana situacija br. 44/20 sa izvodom Zagrebačke banke, Knjižni zapis-terećenje 20/00180, izvod iz Zagrebačke banke (str. 260-266 spisa), pročitan je spis ovoga suda R1-103/2019.

8. Tijekom postupka nije sporno da je sporazumom o financiranju, izgradnje i opremanja nastavno športske dvorane G. v. u gradu O., Vlada RH preuzela financiranje, izgradnje i opremanja športske dvorane, te da je ista u vlasništvu grada O., te će mu po završetku izgradnje biti predana na uporabu i korištenje.

9. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da je Ugovorom o izgradnji i opremanju NSD G. v. u O. od 23. studenoga 2007. i dodatku 1 od 10. lipnja 2009. tuženik kao izvoditelj radova za Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa kao naručitelj radova izgradio NSD G. v. u O..

10. Nije sporno da je zapisnikom o primopredaji objekta od 28. prosinca 2008. tuženik naručitelju radova Ministarstvu znanosti, obrazovanja i športa, investitoru gradu O., te korisniku Š. d.o.o. predao na uporabu športsku dvoranu G. v.. Nije sporno da je gradsko poglavarstvo grada O. zaključkom od 13.siječnja 2009. dalo na upravljanje i održavanje športsku dvoranu G. v. Š. d.o.o.

11. Nije sporno da su Š. d.o.o. dopisima od 21. studenoga 2018. i 28. studenoga 2018. obavijestili tuženika o nedostacima na športskoj dvorani.

12. Tijekom postupka između stranaka je sporno da li je tužba dopuštena i osnovana, jer tuženik prigovara da tužitelj nije pravodobno obavijestio o nedostacima, te je tužitelj izgubio pravo na pozivanje na nedostatke. Tijekom postupka je sporno da li nedostaci iz podneska od 21. studenoga 2018. predstavljaju nedostatke koji ugrožavaju sigurnost i stabilnost objekta ili je riječ o skrivenim nedostacima.

13. Na okolnosti da li nedostaci na koje se tužitelj poziva u podnesku od 21. studenoga 2018. predstavljaju nedostatke bitnih zahtjeva za građevinu je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku D. O. od 3. lipnja 2019. Nalazu je prigovarao tuženik, a na što se vještak očitovao na ročištu od 26. rujna 2019.

14. Nalaz i mišljenje vještaka od 3. lipnja 2019. i očitovanja vještaka na ročištu od 26. rujna 2019. sud ocjenjuje stručnim i na istome temelji svoju odluku.

15. Iz zaključka vještaka od 3. lipnja 2019. je vidljivo da isti uvidom u dokumentaciju i obilaskom lokacije utvrdio da je na objektu NSD G. v. u O. prisutna problematika procurivanja krova dvorane, koja se očituje prolaskom vode i padanjem iste u vidu kapljica ili curaka na podne površine. Vještak zaključuje da sukladno Zakonu o gradnji prisutnost vlage u dijelovima građevine ili na površini unutar građevine predstavlja temeljne/bitne uvjete za građevinu.

16. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je korisnik dvorane G. v. Š. d.o.o. podneskom od 21. studenoga 2018. obavijestio tuženika o nedostacima na krovu, te da iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da isti predstavljaju bitne uvjete za građevinu, sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da nedostaci na koje se poziva korisnik NSD G. v. predstavljaju skrivene nedostatke.

17. Kako nedostaci na krovu NSD G. v. po nalazu vještaka predstavljaju bitne uvjete za građevinu, a korisnik Š. d.o.o. je o istima obavijestio tuženika podneskom od 21. studenoga 2018., sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da je tužitelj izgubio pravo na pozivanje na nedostatke iz odredbe članka 634. ZOO-a.

18. Sud je ocijenio neosnovanim tvrdnje tuženika da je tužitelj izgubio pravo na naknadu iz odredbe članka 633. ZOO-a, jer je propustio pravodobno obavijestiti tuženika o nedostacima navodeći da je već ranije na krovnoj konstrukciji dvorane G. v. intervenirano, te je izmijenjen lim zbog oluje, te je izvršena promjena na 10 svjetlarnika, ovo stoga, što sud zaključuje da je i unatoč toga i poslije ovih intervencija na krovu dvorane postoje nedostaci koji se očituju u procurivanju krova, a o čemu je tužitelj tuženika obavijestio podneskom od 21. studenoga 2018., a koji sud smatra novim nedostatkom.

19. Polazeći od nesporne činjenice da je tuženik kao izvođač radove na NSD G. v. obavio, te istu predao na korištenje Zapisnikom od primopredaji od 28.12.2008., da je o nedostacima na građevini tuženik obaviješten podneskom od 21. studenoga 2018., te da je tužba za otklanjanje nedostataka podnesena 7. prosinca 2018., sud zaključuje da tuženik u skladu s odredbom članka 633. stav 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) odgovara tužitelju za nedostatke.

20. Na okolnosti kada je došlo do procurivanja krova, gdje, koji je uzrok, te da li je na krovu dvorane prije podnošenja tužbe bilo radova, u čemu se sastoje i koje je radove potrebno izvesti radi otklanjanja uzroka prokišnjavanja provedeno je građevinsko vještačenje D. O. od 18. srpnja 2021. Nalazu je prigovarao tužitelj koji je porekao da je prije podnošenja tužbe bilo radova, te se protivio dijelu nalaza u kojem vještak kaže da nitko ne održava krov. Nalazu je prigovarao i tuženik navodeći da je tužitelj intervencijom na krovu izvršio radove na 10 svjetlarnika, te je izgubio jamstvo. Na okolnosti primjedbi tužitelja i tuženika vještak se očitovao podneskom od 14. rujna 2021., te na ročištu od 28. listopada 2021.

21. Sud je prigovor tužitelja na nalaz vještaka ocijenio neosnovanim, jer je iz Elaborata sanacije Z. vidljivo da je izvršena izmjena postojećeg limenog pokrova, te radovi na 10 krovnih svjetlarnika, a vještak je dokumentirao činjenicu neodržavanja krova fotografijama na str. 215-217 spisa.

22. Sud je prigovor tuženika na nalaz vještaka ocijenio neosnovanim, jer jamstvo na koje se poziva tuženik nije od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. Nalaz i mišljenje vještaka od 18. srpnja 2021. te očitovanje od 14. rujna 2021. i na ročištu od 28. listopada 2021. sud ocjenjuje stručnim, jer je dan u skladu s pravilima struke.

24. Iz nalaza je vidljivo da je vještak kroz osiguranje dokaza iz 2019. u listopadu i studenom 2019. utvrdio da su procurivanja prisutna u vertikalnoj projekciji ispod svjetlarnika te u zoni dvorane kao i na opšavima radijalnog krova atletske staze tj. oko opšava prozora. Vještak je mišljenja da su uzroci procurivanja krova na svjetlarnicima ne održavanje krova, te u projektiranom nagibu krovnih kupola (horizontalne) a u dijelu atletske dvorane čiji je krov radijalnog oblika procurivanje se dešava na opšavu lima otvora integriranih u radijalni krov, te u začepljenju odvodnih slivnika koja su nastala od velike količine ptičjeg izmeta, perja i leševa ptica, a što je dokumentirao fotografijama na str. 215 do 217 spisa. Vještak zaključuje da je problem s procurivanjem vode na krovnim plohama uzrokuje kombinacija loše izvedbe, lošeg projektnog rješenja i neodržavanja krovne plohe.

25. Iz spisa ovoga suda R1-103/2019 je vidljivo da je po prijedlogu predlagatelja G. O. protiv protustranke O.-K. d.d. provedeno osiguranje dokaza po vještaku D. O. od 7. siječnja 2020. vještak sačinio nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je 14. listopada 2019. uočio tragove prodora vode na spuštenim stropovima sportske dvorane, tragove utjecanja prodora vode u unutrašnjost dvorane na podovima, da je krov prekriven slojem golubljeg izmeta i prljavštine, te da je više od 30% slivnika začepljeno prljavštinom. Vještak je dana 20. studenoga 2019. – vrijeme kiša konstatirao da tijekom kiše dolazi do procurivanja vode kroz krov sportske dvorane u unutrašnjost, te da se procurivanja nalaze na vertikalnoj projekciji ispod krovnih svjetlarnika, te u zoni atletske staze. Vještak zaključuje da se krov ne održava, a odvodni kanali krovnih prozora ne čiste od nagomilane prljavštine.

26. Iz elaborata sanacije Z. d.d. O. od kolovoza 2019. (str. 109-140 spisa) je vidljivo da je u naslovu opis postojećeg stanja navedeno da su na zgradi vidljive posljedice procurivanja krova koje se događa pri izraženijim padalinama, a koje je utvrđeno u hodnicima sjever, istog i zapad, te velikoj i maloj dvorani, te da se pojavljuje problem vlaženja kao posljedica padalina u lokalu na spoju zida i stubišta glavnog ulaza u dvoranu. Također je navedeno da je na južnoj strani konzolnog dijela ravnog krova ranije izvršena zamjena postojećeg limenog pokrova hidroizolacijskom membranom nakon što je vjetar podigao većinu limenog pokrova na tom dijelu krova. Sam korisnik dvorane je u prethodnom vremenskom razdoblju izvršio radove na 10 krovnih svjetlarnika tako što ih je demontirao izveo drvenu podkonstrukciju i izvršio ponovnu montažu krovnih svjetlarnika u padu, te se na ovim mjestima nakon navedenog zahvata nije uočilo procurivanje. Elaboratom je predviđeno izvršiti hidroizolaciju krova zgrade, te obaviti radove na 39 krovnih svjetlarnika.

27. Iz Ugovora o izvođenju radova na sanaciji/rekonstrukciji krovišta dvorane G. v. u O. od 20. ožujka 2020. je vidljivo da je isti zaključen između grada O. kao naručitelja i H. zajednički specijalizirani obrt za izolaterske i završne radove u graditeljstvu vlasništvo D. V. i V. V. kao izvođača. Predmet ugovora je izvođenje radova na sanaciji/rekonstrukciji krovišta dvorane G. v. u O. prema elaboratu Z. d.d. O. iz kolovoza 2019., te da je ugovorena cijena za izvođenje radova u iznosu od 487.263,24 kn s PDV, te da je rok završetka radova 90 radnih dana od dana uvođenja u posao.

28. Iz I. privremene situacije br. 33/20 ispostavljene na iznos od 205.007,44 kn (str. 251 spisa) i okončane situacije br. 44/20 ispostavljene na iznos od 140.303,16 kn (str. 149 spisa) je vidljivo da je iste ispostavio obrt H. naručitelju G. O. za radove na sanaciji krovišta dvorane G. v. u O..

29. Iz izvoda Zagrebačke banke na str. 252-263 spisa je vidljivo da je grad O. izvoditelju radova obrtu H. za radove na izgradnji/rekonstrukciji dvorane G. v. uplatio ukupni iznos iz ugovora 487.263,24 kn. Iz izvoda Zagrebačke banke d.d. (str. 264- 266 spisa) je vidljivo da je G. O. Z. d.d. O. za stručni nadzor nad izvođenjem radova krovišta dvorane tijekom srpnja do listopada 2020. uplatio iznos od ukupno 9.180,00 kn.

30. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužitelj po Elaboratu sanacije za nedostatke na krovu dvorane G. v. angažirao obrt H., te s istim zaključio ugovor o izvođenju radova sud zaključuje da je tužitelj štetu uslijed nedostataka na krovu dvorane G. v. otklonio sam, a kako je za nedostatke odgovoran tuženik temeljem odredbe članka 633. i 1046. ZOO-a, te je mišljenja da tužitelj ima pravo na naknadu štete za troškove sanacije/rekonstrukcije krovišta na dvorani G. v.

31. Kako je po nalazu i mišljenju građevinskog vještaka D. O. kako u ovom predmetu tako i u predmetu ovoga suda R1-103/2019 uzrok štete na dijelu atletske staze dvorane čiji je krov radijalnog oblika opšav lima otvora začepljenje odvodnih slivnika uslijed nečistoća, a procurivanje na području svjetlarnika je posljedica u projektnom nagibu krovnih kupola (horizontalne), te ne održavanje krova. Kako je za održavanje krova odgovoran vlasnik – tužitelj sud je mišljenja da je isti djelomično odgovoran za nastanak štete na krovu uslijed po nalazu vještaka utvrđenih nečistoća na krovu. Sud je mišljenja da odgovornost tužitelja zbog neodržavanja u nastanku štete iznosi 50%.

32. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj izvoditelju obrtu H. i Z. d.d. platio ukupni iznos od 398.990,60 kn, a kako je sud iz provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj sam odgovoran za štetu uslijed procurivanja krova zbog neodržavanja istoga u iznosu od 50% ocjenjuje osnovanim dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 199.459,30 kn, te je u skladu s odredbom članka 1046., 1045. stav 1. i 633. ZOO-a presudio kao u izreci pod točkom I, a preostali dio u iznosu od 199.459,30 kn ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci pod točkom II.

33. Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. ZOO-a, a koja teče od 20. studenoga 2020., jer je po izvodima Zagrebačke banke d.d. tada platio račune izvoditelju obrtu H..

34. Tužbu tužitelja iz podneska od 20. studenoga 2020. kojom se nalaže tuženiku otkloniti točno navedene nedostatke na dvorani G. v., te nalaže uspostava prijašnjeg stanja tako što će o svom trošku sanirati točno navedena oštećenja sud je odbacio kao nedopuštenu, ovo stoga, što je tužitelj tijekom postupka dostavio dokaze da je sam o svom trošku sanirao sve nedostatke uslijed procurivanja krova na dvorani G. v., te istim podneskom postavio zahtjev za povratom plaćenih troškova u iznosu od 444.013,25 kn o kojem je sud odlučio u ovoj pravnoj stvari, stoga je riješeno kao u izreci.

35. Odluka o trošku tužitelju temelji se na odredbi članka 154. stav 2. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP). Tužitelju je priznat trošak pristupa na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2. u iznosu od 1.250,00 kn Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT), pristup na četiri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 6.460,00 kn, sastav dva podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 6.460,00 kn, sastav jednog podneska po Tbr. 8.s tav 3. OT u iznosu od 500,00 kn, što sve ukupno iznosi 33.950,00 kn, PDV 8.487,50 kn, te troškovi vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn i 3.000,00 kn što sve ukupno iznosi 49.437,50 kn.

36. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 9. studenoga 2020., 23. ožujak 2021. i 22. rujna 2021., 20. listopada 2021., jer isti nisu potrebni za vođenje parnice, kao i za ročište za objavu presude, jer se ista objavljuje na eOglasnoj ploči suda u skladu s odredbom članka 335. ZPP-a, te dolazak na ovo ročište nije potreban.

37. Kako je tužitelj označio vrijednost predmeta spora sa iznosom od 645.013,25 kn, a dosuđen mu je iznos od 199.459,30 kn, sud zaključuje da je tužitelj uspio sa cca 30% tužbenog zahtjeva. Zbog toga mu je priznat parnični trošak u iznosu od 14.831,10 kn.

38. Tuženiku je priznat parnični trošak u skladu s odredbom članka 154. stav 2. i 155. ZPP-a i to za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. stav 1. OT iznos od 2.500,00 kn, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. OT iznos od 2.500,00 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 2.500,00 kn (P-648/18), sastav žalbe po Tbr. 10. stav 1. OT u iznosu od 3.125,00 kn, sastav tri podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 6.450,00 kn, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2 OT u iznosu od 1.250,00 kn, pristup na 4 ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 6.450,00 kn, što sve ukupno iznosi 59.525,00 kn, PDV iznos od 14.881,25 kn, trošak vještačenja 3.000,00 kn, te pristojba za žalbu 2.360,00 kn po Tbr. 3. stav 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP).

39. Tuženiku nije priznat sastav podnesaka od 13.2.2019., 6.4.2021. jer nisu potrebni za vođenje postupka, kao i pristojba na presudu u iznosu od 5.000,00 kn jer pristojbu na presudu plaća tužitelj po članku 4. stav 1. točka 1. ZSP-a, a ne tuženik. Kako je tuženik uspio osporiti tužbeni zahtjev sa cca 70% dosuđen mu je parnični trošak u iznosu od 55.834,20 kn.

40. Nakon izvršenog prijeboja priznatog troška tuženiku u iznosu od 55.834,20 kn i priznatog troška tužitelju u iznosu od 14.831,10 kn, ostaje razlika od 41.005,10 kn, koju je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku.

Osijek, 12. studenoga 2021.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 8 dana od dana objave.