Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac
Poslovni broj P-3694/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. G. iz S., OIB: … zastupanog po punomoćniku A. F., odvjetniku u S.,
protiv tužene D. B. iz S., OIB: …
zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi isplate,
nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 28.rujna 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11.studenog 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženici D. B., S., , OIB: … da u roku od 15 dana na ime korištenja stana u S., označenog kao idealni dio od 8/24 dijela čest.zgr. 3473 ZU. 5465 k.o.
S., u naravi stan u prizemlju površine 84 m2, koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom površine 10,53 m2, hodnika 7,95 m2, kupaonica s WC-om površine 7,40 m2, spreme površine 2,00 m2, sobe 1 površine 17,00 m2, sobe 2 površine 12,00 m2, sobe 3 površine 20,30 m2 i sobe 4 površine 6,82 m2, sve u zgradi označenoj kao čest.zgr. 3473 z.k. tijelo 1 u ZU. 5465 k.o. S. u razdoblju od 01. kolovoza 2013. godine pa do 01. veljače 2019. godine isplati tužitelju R. G., S., , OIB: … iznos od 250.806,16 kn sa zateznom
kamatom tekućom od:
- na iznos od 4.021,68 kn od 10. kolovoza 2013. godine;
- na iznos od 4.021,68 kn od 10. rujna 2013. godine;
- na iznos od 3.914,17 kn od 10. listopada 2013. godine;
- na iznos od 3.914,17 kn od 10. studenog 2013. godine;
- na iznos od 3.914,17 kn od 10. prosinca 2013. godine;
- na iznos od 3.881,47 kn od 10. siječnja 2014. godine;
- na iznos od 3.881,47 kn od 10. veljače 2014. godine;
- na iznos od 3.881,47 kn od 10. ožujka 2014. godine;
- na iznos od 3.935,97 kn od 10. travnja 2014. godine;
- na iznos od 3.935,97 kn od 10. svibnja 2014. godine;
- na iznos od 3.935,97 kn od 10. lipnja 2014. godine;
- na iznos od 3.860,04 kn od 10. srpnja 2014. godine
- na iznos od 3.860,04 kn od 10. kolovoza 2014. godine;
- na iznos od 3.860,04 kn od 10. rujna 2014. godine;
- na iznos od 3.864,18 kn od 10. listopada 2014. godine;
- na iznos od 3.864,18 kn od 10. studenog 2014. godine;
- na iznos od 3.864,18 kn od 10. prosinca 2014. godine;
- na iznos od 3.796,52 kn od 10. siječnja 2015. godine;
- na iznos od 3.796,52 kn od 10. veljače 2015. godine;
- na iznos od 3.796,52 kn od 10. ožujka 2015. godine;
- na iznos od 3.701,42 kn od 10. travnja 2015. godine;
- na iznos od 3.701,42 kn od 10. svibnja 2015. godine;
- na iznos od 3.701,42 kn od 10. lipnja 2015. godine;
- na iznos od 3.759,30 kn od 10. srpnja 2015. godine
- na iznos od 3.759,30 kn od 10. kolovoza 2015. godine;
- na iznos od 3.759,30 kn od 10. rujna 2015. godine;
- na iznos od 3.778,10 kn od 10. listopada 2015. godine;
- na iznos od 3.778,10 kn od 10. studenog 2015. godine;
- na iznos od 3.778,10 kn od 10. prosinca 2015. godine;
- na iznos od 3.825,46 kn od 10. siječnja 2016. godine;
- na iznos od 3.825,46 kn od 10. veljače 2016. godine;
- na iznos od 3.825,46 kn od 10. ožujka 2016. godine;
- na iznos od 3.771,33 kn od 10. travnja 2016. godine;
- na iznos od 3.771,33 kn od 10. svibnja 2016. godine;
- na iznos od 3.771,33 kn od 10. lipnja 2016. godine;
- na iznos od 3.826,59 kn od 10. srpnja 2016. godine
- na iznos od 3.826,59 kn od 10. kolovoza 2016. godine;
- na iznos od 3.826,59 kn od 10. rujna 2016. godine;
- na iznos od 3.811,18 kn od 10. listopada 2016. godine;
- na iznos od 3.811,18 kn od 10. studenog 2016. godine;
- na iznos od 3.811,18 kn od 10. prosinca 2016. godine;
- na iznos od 3.843,50 kn od 10. siječnja 2017. godine;
- na iznos od 3.843,50 kn od 10. veljače 2017. godine;
- na iznos od 3.843,50 kn od 10. ožujka 2017. godine;
- na iznos od 4.006,27 kn od 10. travnja 2017. godine;
- na iznos od 4.006,27 kn od 10. svibnja 2017. godine;
- na iznos od 4.006,27 kn od 10. lipnja 2017. godine;
- na iznos od 3.964,17 kn od 10. srpnja 2017. godine;
- na iznos od 3.964,17 kn od 10. kolovoza 2017. godine;
- na iznos od 3.964,17 kn od 10. rujna 2017. godine;
- na iznos od 4.084,83 kn od 10. listopada 2017. godine;
- na iznos od 4.084,83 kn od 10. studenog 2017. godine;
- na iznos od 4.084,83 kn od 10. prosinca 2017. godine;
- na iznos od 4.155,12 kn od 10. siječnja 2018. godine;
- na iznos od 4.155,12 kn od 10. veljače 2018. godine;
- na iznos od 4.155,12 kn od 10. ožujka 2018. godine;
- na iznos od 4.109,64 kn od 10. travnja 2018. godine;
- na iznos od 4.109,64 kn od 10. svibnja 2018. godine;
- na iznos od 4.109,64 kn od 10. lipnja 2018. godine;
- na iznos od 4.217,52 kn od 10. srpnja 2018. godine
- na iznos od 4.217,52 kn od 10. kolovoza 2018. godine;
- na iznos od 4.217,52 kn od 10. rujna 2018. godine;
- na iznos od 4.266,38 kn od 10. listopada 2018. godine;
- na iznos od 4.266,38 kn od 10. studenog 2018. godine; od 05. kolovoza 2013. godine do 31. srpnja 2015 godine po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015. godine do konačnog namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, pod prijetnjom ovrhe." kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženici D. B., S., OIB: … da u roku od 15 dana na ime korištenja stana u S., označenog kao idealni dio od 8/24 dijela čest.zgr. 3473 ZU. 5465 k.o.
S., u naravi stan u prizemlju površine 84 m2, koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom površine 10,53 m2, hodnika 7,95 m2, kupaonica s WC-om površine 7,40 m2, spreme površine 2,00 m2, sobe 1 površine 17,00 m2, sobe 2 površine 12,00 m2, sobe 3 površine 20,30 m2 i sobe 4 površine 6,82 m2, sve u zgradi označenoj kao čest.zgr. 3473 z.k. tijelo 1 u ZU. 5465 k.o. S. u razdoblju od 01. kolovoza 2013. godine pa do 01. veljače 2019. godine isplati tužitelju R. G.,
S., OIB: …. iznos od 8.727,10 kn sa zateznom
kamatom tekućom:
- na iznos od 4.266,38 kn od 10. prosinca 2018. godine;
- na iznos od 4.460,72 kn od 10. siječnja 2019. godine;
do konačnog namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 10.125,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do konačnog namirenja, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik stana u S. označen kao
idealni dio od 8/24 dijela čest.zgr. 3473 ZU 5465 KO S. u naravi stan u prizemlju površine 84 m2 koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom površine 10,53 m2, hodnika 7,95 m2, kupaonice s WC-om površine 7,40 m2, spreme površine 2,00 m2, sobe 1 površine 17 m2, sobe 2 površine 12,00 m2, sobe 3 površine 20,30 m2 i sobe 4 površine 6,82 m2, sve u zgradi označenoj kao čest.zgr 3473 ZU 5465 KO S.. Nadalje, da je tuženica u času stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ( 91/96) dalje ZNS) imala status nositelja stanarskog prava na gore opisanom stanu i mogućnost da ukoliko s vlasnikom stana ne sklopi ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom od suda zahtijevati donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom ajamninom. Nadalje, da je tuženica vodila spor pod poslovnim brojem P-... radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca u kojem je naloženo ovdje tužitelju sklopiti s tuženom ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom koja presuda je preinačena presudom Ž. suda u V. poslovni broj G.-…od 6.lipnja 2018. te tužbeni zahtjev odbijen.
2. Nadalje, da tuženica koristi predmetni stan te za njega ne plaća nikakvu najamninu tužitelju. Slijedom toga, predmetnom tužbom tužitelj potražuje od tužene isplatu najamnine unazad 5 godina za koji iznos se tužena "neosnovano obogatila".
3. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se prednicima tužitelja obratila još 1997. sa zahtjevom za zaključenje ugovor o najmu stana te kako isti nisu prihvatili već su tuženoj vratili formular ugovora datiran sa 4.rujna 1997. izmijenjenog sadržaja koji tužena nije prihvatila već je 5.rujna 1997. ustala tužbom na utvrđenje da je dana 4.rujna 1997. zaključen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom koji tužbeni zahtjev je odbijen presudom IP-… koja je potvrđena presudom Ž. suda u S. poslovni broj Gž-1895/01.
4. Nadalje, da tužena u predmetnom stanu živi od rođenja, da prima samo mirovinu te da nema druge imovine. Nadalje, da uredno podmiruje mjesečni iznos najamnine od 362,81 kunu time da tužitelj odbija primiti taj iznos pa je tužena otvorila sudski depozit u postupku R1-1409/15 na koji uplaćuje uredno plaća navedeni iznos.
5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvadka iz zemljišne knjige, presude P-266/16 od 19.srpnja 2016., presude Ž. suda u V. G.-1831/16
od 6.lipnja 2018., presude poslovnog broja P.-101/18 od 14.ožujka 2019. Te presude Ž. suda poslovni broj Gž- 1339/2019 od 24.srpnja 2019., rješenja o nasljeđivanju O-677/85 iza pok. K. M., dopisa M. financija,
P. uprave, P. ureda S.- I. S. od 7.studenog 2019.,
očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina te čitanjem nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja, te temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
6. Nije sporno da je tužitelj vlasnik stana, niti da je tužena imala stanarsko pravo na predmetnom stanu u času stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ( „ Narodne novine“ broj ("Narodne novine" broj: 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06, dalje: ZNS), nadalje da je pravomoćnom presudom odbijena sa zahtjevom za sklapanjem ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, niti je sporno da je pravomoćnom presudom tuženoj naloženo iseliti iz predmetnog stana što je tužena svojevoljno i učinila 15.srpnja 2019.
7. U ovom postupku proveden je dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine te je vještak izradio procjembeni elaborat nekretnine – stana u ulici u S., neto korisne površine 84,00 m2 te utvrdio da
je stan u derutnom stanju s vidljivim tragovima vlage, gljivica i pukotina te parketa podignutih od posljedica vlage, te dotrajale unutarnje i vanjske stolarije. Nadalje, vještak je na temelju pregleda nekretnine, regionalnih i lokalnih uvjeta na tržištu, uzevši obzir lokaciju, veličinu, infrastrukturu i iskoristivost zemljišta izračunao mjesečnu najamninu za utuženo razdoblje koje sud u cijelosti prihvaća kao stručno i argumentirano.
8. Po odredbi čl. 30. st. 1. ZNS, danom stupanja na snagu tog zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupnja na snagu tog zakona, a po st. 2., osobe iz st. 1. tog članka danom stupanja na snagu tog zakona stječu prava i obveze najmoprimca. Po čl. 31. st. 1. ZNS, vlasnik stana i osoba iz čl. 30. koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju, sukladno odredbama tog zakona, ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s time da najmoprimac za to vrijeme ima pravo ugovoriti zaštićenu najamninu, dok je st. 2. propisano kada najmoprimac nema pravo na zaštićenu najamninu. Dakle, sukladno čl. 30. ZNS bivši nositelji stanarskog prava stupanjem na snagu ZNS ex lege su stekli prava i obveze najmoprimca, a vlasnici stanova, prava i obveze najmodavca. Na taj način između njih je uspostavljen pravni odnos najma bez volje stranaka. Međutim, kako to proizlazi iz odredbi čl. 31. st. 1. u svezi čl. 33. ZNS, zasnivanjem odnosa najma ex lege još nije i uspostavljen ugovorni odnos između vlasnika
stana
i
najmoprimca.
9. Dakle, ovdje se ne radi o situaciji kada se slobodnom dispozicijom stranaka uspostavlja ugovorni odnos najma i određuje visina najamnine, već je odnos najma uspostavljen ex lege, bez volje stranaka ( Tako i ŽS Zg Gž-7/16).
10. Pritom valja reći da po odredbi čl. 34. st. 1. ZNS, do sklapanja ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom ili zaštićenom najamninom), odnosno do donošenja odluke iz čl. 33. st. 3. tog zakona ili do iseljenja iz stana korisnici stana dužni su plaćati naknadu u visini stanarine koji su za taj stan plaćali do stupanja na snagu tog zakona i utvrđenu komunalnu naknadu, ali također i da po st. 2. tog članka, naknada za korištenjem stana, smatra se predujmom najamnine.
11. Budući je tužena pravomoćno odbijena sa zahtjevom za sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom to tužitelj drži kako je tužena bez pravnog osnova u predmetnom stanu pa kako se tužena neosnovano obogatila korištenjem predmetnog stana to traži isplatu u visini tržišne najamnine koju bi inače morala plaćati ( da nije bilo najamnog odnosa) umanjeno za nesporno uplaćeni iznos naknade u visini zaštićene najamnine.
12. Imajući u vidu da tužitelj traži naknadu koristi koju je tuženica stekla upotrebom predmetne nekretnine u naravi stana, pravni osnov tužbenog zahtjeva je institut stjecanja bez osnove određen općom odredbom čl.1111. ZOO-a prema kojoj kad je dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležni vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, odnosno posebnom odredbom čl.1120. ZOO-a prema kojoj kad je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.
13. Nadalje, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.- dalje: ZV) uređuje pravni položaj poštenog odnosno nepoštenog posjednika, a koje stajalište je zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. listopada 2009.g. prema kojem, citirano: „Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl.164. st.1. i čl.165. st.1. ZV-a prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl.1120. ZOO-a, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje“. Navedeno stajalište prihvaćeno je i na zajedničkom sastanku predsjednika i predstavnika Građanskih odjela Županijskih sudova i G. odjela V. suda R. H. te predstavnika
V. trgovačkog suda R. H. održanog 23. studenog 2009.g.
14. Dakle, sukladno odredbi čl. 165 ZV nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Nadalje, sukladno stavku 2) vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.
15. Međutim odredbe ZVDSP-a odnose se na izvanugovorni odnos gdje vlasnik neposjednik zahtjeva od posjednika koji nema pravo na posjed, povrat stvari.
16. Ovdje to nije slučaj jer, kao što je rečeno, bivši nositelji stanarskog prava su stupanjem na snagu ZNS ex lege stekli prava i obveze najmoprimca, a vlasnici stanova, prava i obveze najmodavca.
17. I odredba čl. 1111 st 1) Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 dalje ZOO) koja glasi "Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.", odnosi se na izvanugovorni odnos.
18. Nije sporno da je tužitelj ustao s tužbom radi iseljenja i predaje u posjed pred ovim sudom 3.kolovoza 2018. koju tužbu tužena je primila 21.studenog 2018. Nije sporno da je tom presudom odlučeno o pravu na posjed tužene te istom utvrđeno da je tužena bez pravnog osnova u predmetnom stanu.
19. Imajući u vidu naprijed obrazloženi pravni položaj tužene kao najmoprimca ex lege sa mogućnošću ugovaranja zaštićene najamnine ista je osnovano vjerovala da ima pravo stanovati u predmetnom stanu dok tužitelj nije zatražio iseljenje, a isti nije postupao u dobroj vjeri odbijanjem uplata tužene znajući da ista za to ima uporište u zakonu. Isto tako, tužitelj je o tržišnoj najamnini za predmetni stan mogao pregovarati pa i sa tuženom, dok je s druge strane pravni odnos s tuženom bio reguliran zakonom.
20. Naime, ako se ne postigne sporazum o visini najamnine ili, ukoliko tužena sukladno čl. 33. ZNS ne zatraži od suda donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom, onda, a radi zaštite subjektivnih prava tužiteljice kao najmodavca, najmodavac može najmoprimcu staviti zahtjev za plaćanjem razlike između predujma najamnine i najamnine, te ukoliko najmoprimac ne udovolji tom zahtjevu, onda najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana zbog
neplaćanja
najamnine.
21. Na taj način ostvaruje se pravična ravnoteža između interesa tužiteljice kao vlasnika stana i najmodavca da ostvari pravičnu naknadu za korištenje svog stana od strane tuženika kao najmoprimaca, te ukoliko oni ne plaćaju takvu najamninu da im se otkaže najam stana, a s druge strane općeg javnog interesa, a to je društvena zaštita bivših stanara na stanovima u privatnom vlasništvu.
22. U svakom slučaju, tužena je opravdano smatrala da ima pravo stanovati u predmetnom stanu do primitka tužbe radi iseljenja odnosno do 21.studenog 2018., a sve kako je u tom predmetu pravomoćno odlučeno o iseljenju tužene iz predmetnog stana, sve sukladno odredbi čl. 18. stavak 4. ZV-a koja propisuje ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov posjed je nepošten od časa kada je primio tužbu, to na odgovarajući način vrijedi i kad je o pravu na posjed konačno odlučilo drugo nadležno tijelo ili sud u nekom drugom postupku.
23. Slijedom navedenog, djelomično je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu izgubljene najamnine za razdoblje od kolovoza 2013. do prosinca 2018.
24. Nadalje, tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu najamnine za predmetni stan osnovan je sukladno odredbi čl. 18 ZV u vezi s čl. 1120 ZOO za preostalo razdoblje, a visina je utvrđena vještačenjem po vještaku građevinske struke kojem je nalazu i mišljenju sud poklonio vjeru kao stručno i argumentiranom, a iz istog proizlazi da je najamnina za predmetni stan, umanjeno za iznos zaštićene najamnine kako je tužitelj to specificirao, za prosinac 2018. iznosila 4.266,38 kuna te za siječanj 2019. iznosila 4.460,702 kune,.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
26. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine broj 91/04, 37/05,59/07) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat sukladno vrijednosti predmeta spora trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, zastupanje na ročištu od 6.veljače 2019. 250 bodova, ročištu od 16.rujna 2019. 250 bodova, očevidu od 23.listopada 2019. 250 bodova, ročištu od 31.kolovoza 2020. 250 bodova, ročištu od 5.listopada 2020. 250 bodova, ročištu od 18.veljače 2021. 250 bodova, ročištu od 28.rujna 2021. 250 bodova, sastav podneska od 2.lipnja 2020. 250 bodova odnosno sveukupno 1350 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 10,00 kuna ( Tbr. 50) sveukupno iznosi 13.500,00 kuna uvećano za PDV (25%) u iznosu od 3.375,00 kuna, što sveukupno iznosi 16.875,00 kuna. Obzirom je tužitelj uspio u osnovu i visini 20% ocijenjeno je kako je tuženik uspio u sporu 80 % pa je uspjeh tuženika valjalo oduzeti od uspjeha tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku odnosno uspjeh tuženika iznosi 60 % odnosno 10.125,00 kuna.
Split, 11.studenog 2021.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- spis
