Poslovni broj: Gž-1708/2021-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz M., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika B. C. d.o.o. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku iz O., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj G7 Sp-115/20-6 od 5. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika B. C. d.o.o. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj G7 Sp-115/20-6 od 5. srpnja 2021. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz M. (točka I izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka II izreke), te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno točkom III izreke citiranog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik B. C. d.o.o. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17- dalje SZ) u svezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 – dalje ZSP), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je FINA 19. veljače 2020. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz M., da se potrošač nije očitovao je li suglasan da se provede postupak jednostavnog stečaja potrošača nad njegovom imovinom, niti je dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je suglasan sa provedbom predmetnog postupka i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 2. i 3. ZSP-a). Nadalje je utvrđeno da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) potrošač na dan donošenja pobijanog rješenja 5. srpnja 2021. bio u neprekidnoj blokadi 3650 dana, da u predmetnom razdoblju ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu glavnice od 13.846,47 kn, a po osnovi glavnice koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18) u iznosu od 89.136, 69 kn, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti navedeni u odredbi čl. 79.a st. 3. ZSP-a u odnosu na te tražbine.
5. Provjerom podataka o imovini potrošača sukladno odredbi čl.79.f st.2. i 3. ZSP-a, utvrđuje da potrošač nije vlasnik nekretnina, da nema sredstava na računima, vrijednosnih papira, da je u 2018. bio bez prihoda, u 2019. ukupni prihod da je iznosio 15.591,09 kn, u 2020. ukupan prihod da je iznosio 41.025,05 kn, a u periodu od 1. siječnja do 31. svibnja 2021. prihod je iznosio 136,78 kn, da je potrošač korisnik socijalne potpore i doplatka za djecu.
6. Stoga zaključuje da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, jer ima mala primanja, a koja su i blokirana u dijelu koji nije izuzet od ovrhe.
7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja utvrđuje da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 79. g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, primjenom odredbe čl. 79. g st. 4. ZSP-a.
8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 23. SZ-a i čl. 79. o ZSP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja na temelju podataka iz Očevidnika utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a, jer je na dan otvaranja ovog postupka evidentirano više neizvršenih osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, osim toga, razdoblje u kojem je potrošač imao tako evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto je trajalo duže od tri godine (čl. 79. a st. 1. i 2. ZSP-a).
10. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila Fina, kao javnopravno tijelo a koji podaci su za sud relevantni. Tom provjerom sud prvog stupnja pravilno je utvrdio kako neizvršene osnove za plaćanje, među kojima je i osnova žalitelja, tako i osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
11. Isto tako, pravilno je postupajući u skladu s odredbom čl. 79. f st. 2. ZSP- a utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti u vrijednosti preko 10.000,00 kn.
12. Naime, odredbom čl. 79. f st. 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
13. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine i da žalitelj tijekom postupka nije tvrdio ni dokazao (po pozivu suda iz oglasa od 28. siječnja 2021. nije osporio imovinu potrošača u smislu odredbe članka 79. f st. 1. toč. 3. ZSP-a) da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na žalitelju, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o poštenju potrošača. Prema tome, vanjska provjera provedena je u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a pa vjerovnik bez osnove prigovara da u ovom slučaju sud nije utvrdio vrijednost ovršive imovine potrošača.
13. Poštenje potrošača nije dovedeno u dvojbu ni žalbenim navodima da bi na nepoštenje potrošača upućivao i iskaz istog dan u kaznenom postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Vinkovcima, pod poslovnim brojem K-252/14, protiv okrivljenika Z. P., radi kaznenog dijela pronevjere, te da iz obrazloženja presude tog suda proizlazi "… sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka S. R. kao točan i istinit, već je isti cijenio kao pokušaj svjedoka da ostvari određenu financijsku korist", što se prvi puta ističe u žalbi, a o kojem žalbenom razlogu ovaj sud nije ovlašten odlučivati sukladno odredbi iz čl. 352. st. 1. ZPP-a. Međutim, sve da tome nije tako, ne radi se o situaciji iz odredbe čl. 75 ZSP- a, odnosno da bi se potrošaču uskratilo oslobođenje od preostalih obveza, a to je između ostalog, okolnost ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog dijela protiv imovine, protiv gospodarstva i drugog kaznenog dijela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti; naime, potrošač nije pravomoćno osuđen zbog nekog od navedenih kaznenih dijela.
14. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbama čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 11. studenog 2021.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović, v.r.
