Poslovni broj: Usž-1500/21-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, u upravnom sporu tužiteljice A. F. iz K. N., koju zastupa opunomoćenik D. Č., odvjetnik u K. K., protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu i investicije, S., u predmetu radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-236/20 od 14. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2021.

r i j e š i o  j e

I

Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-236/20 od 14. prosinca 2020.

II

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima isplati tužiteljici iznos od 3.125,00 kn dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbijen kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tuženik koji navodi da je upravni spor završen rješenjem o obustavi od 19. listopada 2020., na podlozi pogrešnog utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu tužiteljice. Osporeno rješenje kojim je odlučeno o troškovima spora smatra nepravilnim i nezakonitim jer je pri donošenju odluke o troškovima trebalo početi od sadržaja tužbenog zahtjeva i utvrditi jesu li u trenutku podnošenja tužbe tužbeni navodi i tužbeni zahtjev bili utemeljeni. Obrazlaže razloge zbog kojih smatra da tužba tužiteljice nije bila osnovana niti u trenutku podnošenja jer je o žalbi tužiteljice odlučio u zakonom propisanom roku i spis predmeta dostavio prvostupanjskom tijelu radi dostave rješenja tužiteljici. Ukazuje na eventualni propust u postupanju prvostupanjskog tijela u odnosu na dostavu drugostupanjskog rješenja tužiteljici što ne može i ne smije biti povod da tuženik snosi troškove upravnog spora, jer na postupanje prvostupanjskog tijela nije mogao utjecati niti je imao saznanja kada je tužiteljici rješenje dostavljeno. Predlaže da Sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsko rješenje i odbije zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

3. Tužiteljica je dostavila odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima i poziva na odredbu članka 121. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da je iz te odredbe razvidno da se obveza tuženika ne sastoji samo u odlučivanju već o dostavi rješenja. Predlaže odbiti žalbu i potražuje trošak sastava podneska u iznosu od 3.125,00 kn.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda tužiteljici je priznat sastav troška tužbe kojom je pokrenula upravni spor protiv tuženika iz razloga što o žalbi koju je tužiteljica podnijela nije odlučio u zakonom propisanom roku. Navedeni upravni spor obustavljen je rješenjem prvostupanjskog suda od 19. listopada 2020., pozivom na odredbe članaka 43. stavka 1. i 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima uz utvrđenje da je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu.

6. Tuženik neosnovano osporava zakonitost rješenja prvostupanjskog suda kojim je obustavljen upravni spor jer je razloge zbog kojih to rješenje smatra nezakonitim trebao i mogao izložiti u žalbi protiv tog rješenja. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da tuženik nije osporavao rješenje prvostupanjskog suda o obustavi spora od 19. listopada 2020.

7. Budući da je upravni spor predmet kojeg je bila ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o redovnom pravnom lijeku obustavljen, s obzirom na uspjeh spora a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) tužiteljici je priznat trošak spora i to za sastav tužbe.

8. Sud je tužiteljici dosudio daljnje troškove upravnog spora odnosno trošak sastava odgovora na žalbu budući da je podnošenjem žalbe tuženik tužiteljici prouzročio daljnje opravdane troškove. Trošak je priznat u zatraženom iznosu koji je sukladan Tar.br. 23. stavak 1. točka 1. i Tar.br. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom I. rješenja, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 11. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.