Poslovni broj: 1 UsI-1976/2021-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja S. L. iz H., I. R. . , zastupan po opunomoćeniku N. I., odvjetniku u Odvjetničkom društvu I. &

p. j.t.d. u S., ... B…, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova

Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje H.,

I. M.., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 11. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje H., BROJ: 511-12-26-UP/I-6/5-2021 od 06. travnja 2021. godine.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje H. ( dalje – tuženika), BROJ: 511 -12-26- UP/I-6/5-2021 od 06. travnja 2021. godine, donesenim pozivom na odredbu članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC)., u točki 1. izreke rješenja ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: …….., izdana na ime S. L. (OIB:……), s prebivalištem u H., I. R…,

(dalje – tužitelj), dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati toj postaji, u roku od pet dana od dana primitka osporenog rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. Ističe da je tuženik propustio, a što je rezultiralo nezakonitošću rješenja, utvrditi kako je tužitelj nositelj dvije osnovne kategorije u ukinutoj vozačkoj dozvoli i to ,,B" kategorije u koju spadaju motorna vozila, osim vozila AM, Al, A2, A, F i G kategorije čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3.500 kg i koja su dizajnirana i konstruirana za prijevoz ne više od 8 putnika; te ,,C" kategorije, u koju spadaju motorna vozila, osim onih iz kategorije Dl, D ili F, čija je najveća dopuštena masa veća od 3.500 kg te za koju je najniža starosna dob 21 godina. Ističe se da je tužitelj prekršajne naloge, koji su u konačnici rezultirali sakupljanjem deset negativnih bodova, počinio isključivo i samo kao vozač ,,B" kategorije, štoviše, da je tada kao počinitelj tih prekršaja imao potpuno drugu vozačku dozvolu, i to onu serijskog broja ……., u kojoj ,,C" kategorija niti nije bila upisana. Slijedom navedenog da je tuženik trebao utvrditi kako je tužitelj pored ,,B" kategorije, imatelj i ,,C" kategorije vozačke dozvole, a pobijano rješenje o ukidanju i oduzimanju donijeti isključivo u odnosu na ,,B" kategoriju, imajući u vidu da je tužitelj deset negativnih bodova prikupio isključivo na ime potonje ,,B" kategorije, koja u naravi predstavlja potpuno različitu vrstu motornih vozila. Mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitne mjere zabrane upravljanja motornih vozila da se izriču isključivo i samo u odnosu na onu kategoriju vozačke dozvole s kojom je počinjen prekršaj kao pravna posljedica tog prekršaja, imajući u vidu i pravno načelo argumentum minori ad maius iz kojeg proizlazi zaključak da posljedica koju pravna norma vezuje za nešto što je manjeg intenziteta vrijedi i za istovrsnu pojavu većeg intenziteta, odnosno da je tuženik mogao ukinuti i oduzeti samo onu kategoriju dozvole („B") s kojom je tužitelj kao počinitelj sakupio deset negativnih bodova. Tužitelj dalje ističe i kako se nije odazvao pozivu tuženika radi izjašnjenja iz opravdanih razloga, obzirom da se u vrijeme kada je trebao pristupiti radi davanja izjave nalazio u Z., ali da ta okolnost nije smjela ići na štetu tužitelja. Slijedom navedenog i u vezi s istaknutim nezakonitostima osporenog rješenja, tužitelj predlaže nadležnom sudu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti upravnu stvar na način da tužitelju ukine i oduzme kategoriju ,,B" vozačke dozvole pod serijskim brojem …….. izdane od PP H. s rokom važenja od 13. srpnja 2020. do 13. srpnja 2030., te obvezati tuženika da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo da je u navedenom slučaju postupljeno shodno zakonskim odredbama članka 286. stavak 3. ZSPC-a iz kojih jasno proizlazi da je za donošenje predmetnog rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole odlučna činjenica da je tužitelj mladi vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio deset negativnih prekršajnih bodova, te da činjenica o vrsti kategorija za upravljanje vozilima koje predmetni ima upisane u svojoj vozačkoj dozvoli i vozilu kojim je tužitelj pri počinjenju prekršaja upravljao, nije meritorna za odlučivanje u ovom predmetu. Iz navedenog da proizlazi da tužitelj potpuno pogrešno temelji tužbeni zahtjev na činjenici da je prikupio negativne prekršajne bodove i počinio prometne prekršaje upravljajući vozilima B kategorije, odnosno da griješi poistovjećujući zakonske kategorije „zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima određene kategorije“ i „mjera opreza“, s ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole zbog prikupljenog zakonom propisanog broja negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka. Također se navodi kako je tužitelj, sukladno odredbama članka 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, dalje - ZUP), pozvan radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje ove upravne stvari dana 11. veljače 2021 . ali se pozivu nije odazvao, te da je od dana uručenja poziva do dana donošenja osporenog rješenja proteklo dovoljno vremena unutar kojeg je tužitelj mogao pristupiti u policijsku postaju radi izjašnjavanja u ovom predmetu. Slijedom navedenog, iz svega da je vidljivo kako je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju koje se tužbom osporava, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava, te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, zbog čega se predlaže da Sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), Sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču ("mladi vozač" je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske) koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od prosinca 2019. do kolovoza 2020. prikupio deset negativnih prekršajnih bodova, i to šest bodova na temelju pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u S., Stalna služba u H., br. PpP-2176/20-10 od 25. kolovoza 2020., kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a i četiri boda temeljem pravomoćnog Prekršajnog naloga PP H. broj: 511-12-26-34-325/2019, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a.

8. Za primjenu članka 286. stavka 3. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

9. Sud, prije svega, prihvaća kao zakonita i pravilna obrazloženja tuženika kojim odbija prigovor tužitelja koji se odnosi na izostanak mogućnosti očitovanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja u skladu s odredbom članka 30. stavka 1. ZUP-a, pri čemu napominje kako ta okolnost ne dovodi do nezakonitosti osporenog rješenja jer je tužitelju pružena i mogućnost sudjelovanja u daljnjem postupku (ovom sporu) u kojem je imao priliku osporiti sva činjenična utvrđenja. Stoga je, pozivom na odredbu članka 57. stavka 2. ZUS-a, imajući na umu zaštićeno dobro koje je temelj donošenja osporenog rješenja ovaj prigovor tužitelja otklonjen kao neosnovan.

10. U odnosu na prigovor tužitelja da je pobijano rješenje o ukidanju i oduzimanju trebalo donijeti isključivo u odnosu na ,,B" kategoriju, imajući u vidu da je tužitelj deset negativnih bodova prikupio isključivo na ime potonje ,,B" kategorije, koja u naravi predstavlja potpuno različitu vrstu motornih vozila od one dozvole za ,,C" kategoriju, ističe se da je isti također neosnovan. Ovo iz razloga jer je iz naprijed citirane odredbe ZSPC-a jasno da ista zasigurno nema za cilj da se vozaču omogući upravljanje vozilima neke druge kategorije, od one za koju je ukinuta vozačka dozvola bila izdana, već je namjera zakonodavca bila ograničiti tu mogućnost za sva vozila za čije je upravljanje vozačka dozvola neophodna.

11. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, i da je ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. stavkom 3. ZSPC-a, a što ne spori niti tužitelj, pa kako je tuženik vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku je osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, na dob vozača i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, pri čemu drugi prigovori tužitelja nisu bili od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

12. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.

14. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika.

U Splitu, 11. studenog 2021.

SUTKINJA:

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- N. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. & p. j.t.d.

u S., ... B…,

- Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja H., I. M.. - u spis