Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1368/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o., R., OIB: …, zastupan po N. B., odvjetnici iz R. protiv tuženika O. F. iz R., OIB: …, zastupan po N. S., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-567/20-10 od 05. svibnja 2021., dana 11. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-567/20-10 od 5. svibnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika V. P. iz R. pod poslovnim brojem Ovrv-1507/20 od 3. veljače 2020. kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 2.699,64 kuna s zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća pa do 30. travnja 2020. te od 19. listopada 2020. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana, te u dijelu pod točkom II. izreke (odluke o trošku).

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se pobijana presuda preinačava u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika V. P. iz R. pod poslovnim brojem Ovrv-1507/20 od 03. veljače 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zakonske zatezne kamate koje na svaki pojedini iznos teku u razdoblju od 01. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., te se u tom dijelu platni nalog ukida i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika V. P. iz R. pod poslovnim brojem Ovrv-1507/20 od 3. veljače 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.699,64 kuna s propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.118,75 kuna.

2. Protiv citirane presude žali se tuženik pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01. 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 2.699,64 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. godine s osnova neplaćenih računa za objedinjene troškove stanovanja koji uključuju naknadu za odvoz komunalnog otpada i naknadu za hladnu vodu.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

7. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO-a), je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog Zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

8. Plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada regulirano odredbom članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13, 73/17, 14/19, 98/19) kojom je propisano da je korisnik usluge iz stavka 1. tog članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

9. Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području grada Rijeke (SN 4/18 ) u članku 4. utvrđeno da je korisnik javne usluge, te povezanih usluga vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

10. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je tužitelj (ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu dana 3. veljače 2020. radi naplate iznosa od 3.186,04 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom, a radi neplaćenih računa za troškove stanovanja za razdoblje od siječnja do prosinca 2019.;

- da je podneskom od 31. siječnja 2021. tužitelj povukao tužbu za dio komunalne i vodne naknade u iznosu od 486,40 kuna, a ustraje u isplati iznosa od 2.699,64 kuna na me naknade za hladnu vodu i naknade za čistoću-odvoz otpada;

- da su računi izdani na ime tuženika u odnosu na stan na adresi … R.;

- da je u zemljišnim knjigama u utuženom razdoblju tuženik bio upisan kao vlasnik predmetnog stana;

- da je obveznik plaćanja komunalnih usluga vlasnik nekretnine, odnosno korisnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluga;

- da nije utvrđeno da bi korisnici predmetnog stana N. M., I. F. i M. M. s isporučiteljima komunalnih usluga zaključili ugovorni odnos, niti je utvrđeno da bi na njih od strane tuženika bila prenijeta obveza na plaćanje računa.

11. Na navedeno utvrđeno činjenično stanje, čiju pravilnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten provjeravati, budući se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je naložio tuženiku da naknadi tužitelju utuženo potraživanje.

12. Imajući u vidu da tuženik kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine na koju se odnosi zahtjev tužitelja radi isplate nije izvršio prijavu promjenu korisnika vodne usluge, a niti primatelja komunalnih usluga), pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da isti obveznik plaćanja pruženih usluga sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama na koje se pozvao prvostupanjski sud, kao i odredbama Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj 66/19) kojim je regulirano, između ostalog, pružanje vodnih usluga, a i definiran obveznik plaćanja istih.

13. Kako je upravo tuženik kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina za koje je tužitelj isporučio usluge za koje traži naknadu bio u obvezi kao prethodni korisnik izvršiti prijavu promjene korisnika, što prema utvrđenjima prvostupanjskog suda nije učinio, nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika u navedenom dijelu.

14. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu tuženika kada istog obvezao da tužitelju na dosuđeni novčani iznos podmiri zakonske zatezne kamate u razdoblju od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., što s pravom u žalbi ističe tuženik.

15. Naime, Zakonom o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine", broj 53/20), koji je stupio na snagu 1. svibnja 2020., člankom 3. propisano je da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu toga Zakona zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima. Člankom 7. propisano je da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu toga Zakona ne teku zatezne kamate. Sukladno odredbama članka 8. navedenog Zakona trajanje posebnih okolnosti utvrđeno je od dana stupanja na snagu tog Zakona (1. svibnja 2020.) do isteka roka od tri mjeseca nakon njegovog stupanja na snagu.

14.1. Odlukom o produženju roka trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj: 83/20), produžen je rok trajanja posebnih okolnosti propisan člankom 8. stavkom 1. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti do zaključno s 18. listopada 2020.

15. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku dana 3. veljače 2020., da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno 3. veljače 2020., kao i da je nakon izjavljenog prigovora tuženika, kao ovršenika, prvostupanjski sud dana 7. prosinca 2020. donio rješenje kojim je stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

16. Dakle, u razdoblju trajanja posebnih okolnosti predmetni postupak vodio se kao ovršni postupak, radi čega su se na isti primjenjivale odredbe spomenutog Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti.

17. Stoga, primjenom odredaba članka 7. spomenutog Zakona, za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u razdoblju od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., prema pravnom stajalištu ovog suda tužitelj ne može osnovano od tuženika zahtijevati isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos, na koji se odnosi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu tuženika valjalo je djelomično odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u dijelu kojim je u točki I. izreke održan na snazi platni nalog za iznos od 2.699,64 kuna s zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća pa do 30. travnja 2020. te od 19. listopada 2020. pa do isplate, te u odluci o trošku, s obzirom da u tom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Pravilnom primjenom materijalnog prava, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave valjalo je ukinuti u dijelu u kojem je obvezan tuženik tužitelju isplatiti zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.699,64 kune u razdoblju od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., te tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu odbiti kao neosnovan, radi čega je djelomičnim uvažavanje temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a.

20. S obzirom da tužitelj nije u predmetnom postupku uspio u samo razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, kao i da je tuženik u žalbenom postupku uspio sam u razmjerno neznatnom dijelu, odluka o troškovima postupka nije mijenjana, a tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članka 154. stavak 5. ZPP-a).

U Splitu 11. studenog 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.