REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3484/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. K., K., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. T. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4577/2019-3 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-14/2018 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 10. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4577/2019-3 od 8. veljače 2021., zbog pravnih pitanja koja glase:

"1. Ima li infrastrukturni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, agencija izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta?

2. Je li infrastrukturni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11. do 95/17.) [ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 31/09. i 89/10.)], prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi agenciji podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten.

3. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a u tijeku je više postupaka u kojima rješenje u sporu ovisi o odgovoru na postavljena pravna pitanja zbog kojih je ovim rješenjem dopušteno podnošenje revizije.

4. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, ocijenjeno je da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, te je zbog toga riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.