REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4735/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz S. B., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u S. B., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB ..., Podružnica O., zastupanog po punomoćnici I. K. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o., Pisarnica O., O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-257/2021-3 od 25. ožujka 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-56/2020-78 od 29. listopada 2020., na sjednici održanoj 10. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-257/2021-3 od 25. ožujka 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-56/2020-78 od 29. listopada 2020. u dijelu u kojem nije uspio u žalbenom postupku, postavljajući slijedeća pravna pitanja:

"- U kojoj mjeri je drugostupanjski sud vezan rezultatima provedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom odnosno uputi VSRH i utvrđenja prvostupanjskog suda po toj uputi sukladno čl. 365 i čl. 394 a ZPP?

- Može li presuđenje drugostupanjskog suda (kada preinačava odluku) zasnivati na tumačenju tih dokaza bez da su provedeni pred tim sudom odnosno je li potrebno u tom slučaju primijeniti odredbu čl. 362 i 373 b ZPP pogotovo imajući u vidu navode odgovora na žalbu?

- Je li za kontinuitet u smislu odredbe čl. 1095 st. 2 ZOO dovoljno ukazati na objektivni i subjektivni element kontinuiteta rentnog zahtjeva i ako nije što je potrebno da bi se tako nešto dokazalo?

- U situaciji kada drugostupanjski sud preinačuje odluku po žalbi neke od stranaka je li dužan cijeniti navode odgovora na žalbu i u kojoj mjeri odnosno je li dužan provjeriti te navode u odnosu na druge izvedene dokaze koje je strana predlagala i dovesti ih u kontekst navoda odgovora na žalbu imajući na umu da se zadovoljna stranka ne žali protiv odluke koja joj odgovara i sve to obrazložiti, sve sukladno odredbi čl. 8. i 219. ZPP?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.