REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 7. K-2051/20-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalanič kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. B. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-581/17 od 24.3.2017., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika ODO Zagreb Mislava Matića te okrivljenog R. B. uz zz branitelja odvj. I. I. I., dana 10. studenog 2021.g.
p r e s u d i o j e
Okr. R. B., OIB:…, sin R. i H. r. A., rođen … u Z. , iz Z., državljanin …, bez zanimanja, oženjen, otac petero maloljetne djece, osuđivan,
Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je:
dana 9. siječnja 2017.g. oko 13,00 sati u Z. II kat, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca kojeg pronađe i drugih vrednijih predmeta, pozvonio na vrata stana M. Č. i neistinito joj se predstavio kao djelatnik "E.", pa kada mu je ista povjerovala i pustila ga u stan, rekao joj da bi trebala isključiti štednjak u kuhinji, a kada je imenovana otišla u kuhinju, iz hodnika uzeo i za sebe zadržao njezinu torbu u kojoj se nalazio novčanik sa njezinom osobnom iskaznicom, karticom zdravstvenog i dopunskog osiguranja, pokazom za tramvaj te karticama Visa, Master i Maestro Zagrebačke banke i American karticom, te mobitel marke Nokia pozivnog broja …, sve vlasništvo M. Č. ukupne vrijednosti od 500,00 kuna,
dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okr. R. B. da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.
Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.
U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik, uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o iskazima svjedoka M. Č. (list 80) i K. B. (listovi 73,187), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenim činjeničnom stanju (list 13), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 16-17), potvrda o vraćanju predmeta (list 18), zapisnik o prepoznavanju (list 36), dopis … Policijske postaje Z. od 13.2.2017. (list 64), podaci iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a za M. Č. (list 184), dopis Policijske uprave zagrebačke-Službe kriminalističke tehnike od 16.10.2018. (list 190).
Okrivljeni R. B. je u svojoj obrani (list 185) naveo da on uopće nije bio u inkriminirano vrijeme na mjestu predmetnog događaja. Predmetni mobitel marke "Nokia" je oduzet od njegovog brata K. B., koji je taj mobitel kupio od osobe po imenu S. na školskom igralištu na Ž. .
Svjedok pokojna M. Č. je u svom iskazu (list 80) navela kako ima jako puno godina te se ne osjeća sigurno pričati o predmetnog događaju, koji ju je uznemirio i uplašio. Teško se kreće i rijetko izlazi iz svog stana van. Sjeća se da je negdje početkom 2017.g. jedan muškarac na prijevaran način ušao u njen stan lažno se predstavivši kao djelatnik "E.". Nakon što ga je pustila u stan, isti joj je rekao da ide isključiti štednjak, za koje vrijeme ju je on čekao u hodniku. Za vrijeme dok je ona otišla u kuhinju isključiti štednjak, isti joj je ukrao crnu platnenu torbicu u kojoj se nalazio njen novčanik, kartice Visa, Master, Maestro i American, pokaz za tramvaj, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica te mobitel marke "Nokia" pozivnog broja …
. Tog muškarca je kasnije prepoznala na policiji. Prilikom prepoznavanja je rekla da nije potpuno sigurna, jer od staha nije znala što bi rekla, iako je bila sigurna.
Svjedok K. B. je u svom iskazu (listovi 73,187) naveo da je predmetni mobitel marke "Nokia" kupio od nekog S. iz P. . U isti je umetnuo svoju SIM karticu pozivnog broja … . Mobitel je koristio dok mu ga policija nije oduzela jer je navodno bio ukraden. Njegov brat R. B. nema nikakve veze s tim mobitelom.
Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenim činjeničnom stanju koja prileži na listu 13 spisa proizlazi da su policijski službenici … Policijske postaje Z., postupajući po dojavi da je NN osoba iz stana M. Č. na adresi u Z. , otuđila torbicu, dolaskom na navedenu adresu dana 9.1.2017.g. u 13,30 sati zatekli M. Č. , a obilaskom uže i šire zone oko mjesta događaja nisu uočili osobu koja bi odgovarala osobno opisu počinitelja niti su uočili postavljeni video nadzor.
Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te potvrde o vraćanju predmeta koji prileže na listovima 16-18 spisa proizlazi da je predmetni ukradeni mobitel marke "Nokia" pronađen u posjedu K. B. dana 2.2.2017.g., a potom vraćen vlasnici M. Č. .
Iz zapisnika o prepoznavanju od 12.2.2017.g. koji prileži na listu 36 spisa proizlazi da je oštećenica M. Č., nakon što je prethodno opisala počinitelja kao muškarca starosti oko 40 godina, vitke građe i bez izraženog trbuha, između 4 pokazane osobe prepoznala R. B. kao osobu koja je 80% slična NN muškarcu koji ju je pokrao u njenom stanu.
Iz izvješća … Policijske postaje Z. koje prilaži na listu 64 spisa proizlazi da je policijski istražitelj te policijske postaje dana 12.2.2017.g. proveo dokaznu radnju prepoznavanja osobe R. B. od strane svjedoka M. Č., kojom prilikom ista nije prepoznala osumnjičenika R. B. kao počinitelja kaznenog djela na njenu štetu, o čemu je sačinjen zapisnik o prepoznavanju.
Iz dopisa Policijske uprave zagrebačke-Službe kriminalističke tehnike koji prileži na listu 190 spisa proizlazi da nije izvršeno fotografiranje prepoznavanja osobe od strane svjedoka M. Č. dana 12.2.2017., budući da ista nije mogla sa stopostotnom sigurnošću prepoznati osobu pa provedena radnja prepoznavanja nije bila uspješna.
Prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba RH koji prileže na listu 184 spisa proizlazi da je oštećenica M. Č. umrla dana … .
Nesporne su činjenice da je NN muška osoba u inkriminirano vrijeme i na način opisan u optužnici iz stana oštećenice M. Č. ukrao torbu u kojoj se nalazio novčanik s njenom osobnom iskaznicom, karticom zdravstvenog i dopunskog osiguranja, pokazom za tramvaj te karticama Visa, Master, Maestro i American, te mobitel marke Nokia, koji je pronađen u posjedu okrivljenikovog brata K. B., a potom vraćen oštećenici.
Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
Naime, jedino što povezuje okrivljenog s predmetnim događajem je to što je u posjedu njegovog brata K. B. pronađen predmetni ukradeni mobitel marke Nokia. Međutim, iz iskaza svjedoka K. B. proizlazi da je predmetni mobitel kupio od nekog S. iz P., a njegov brat R. B. nema nikakve veze s tim mobitelom. Ovaj sud je prihvatio takav iskaz K. B. budući je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv te potkrijepljen iskazom okrivljenika, a s druge nije u suprotnosti s niti jednim drugim raspoloživim dokazom.
Iz zapisnika o prepoznavanju koji prileži spisu proizlazi da je oštećenica M. Č., između 4 pokazane osobe prepoznala okrivljenog R. B. kao osobu koja je 80% slična NN muškarcu koji ju je pokrao u njenom stanu. Ovaj sud je to prepoznavanje ocijenio nevjerodostojnim iz slijedećih razloga:
Pokojna M. Č. je u vrijeme navedenog prepoznavanja bila u životnoj dobi od 83 godine, a dokazna radnja prepoznavanja je obavljena mjesec dana nakon predmetnog događaja. Oštećenica je prije prepoznavanja opisala počinitelja kao muškarca vitke građe i bez izraženog trbuha, dok je na snimci prvog ispitivanja okrivljenog koja prileži spisu jasno vidljivo da je isti gojazan i ima izražen trbuh. Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da oštećenica nije sa sigurnošću prepoznala okrivljenog kao počinitelja, već kao osobu koja je 80% slična počinitelju, dok iz izvješća … Policijske postaje Z. i Policijske uprave zagrebačke-Službe kriminalističke tehnike koja prileže spisu proizlazi da oštećenica M. Č. nije prepoznala osumnjičenika R. B. kao počinitelja kaznenog djela na njenu štetu, o čemu je sačinjen zapisnik o prepoznavanju, niti je izvršeno fotografiranje dokazne radnje prepoznavanja osobe budući da oštećenica nije mogla sa stopostotnom sigurnošću prepoznati osobu, pa provedena radnja prepoznavanja nije bila uspješna.
Slijedom navedenog, a primjenom načela in dubio pro reo, ovaj sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kako on uopće nije bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja, te ga oslobodio optužbe.
Budući da je okrivljeni oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 10. studenog 2021.g.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Jelena Rogić v.r.
Marijan Bertalanič v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ODO Zagreb
2. R. B., putem …
3. odvj. D. K.
