REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3657/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz V., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik F. L., odvjetnik u O., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J., odvjetnice u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-133/2021-4 od 1. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-301/2018-29 od 24. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja B. V. odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-133/2021-4 od 1. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-301/2018-29 od 24. studenoga 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Da li oštećeniku pripada pravo na naknadu štete s osnove izgubljene zarade u visini materijalne koristi koju bi ostvario da nije nastupio štetni događaj?

2. Da li sud prilikom izračuna naknadu štete s osnove izgubljene zarade mora uzeti u obzir primanja oštećenika koja bi on prema redovnom tijeku stvari mogao osnovano očekivati?

3. Da li je sud dužan primijeniti onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je oštećenik stekao određeno zvanje, prilikom odlučivanja o činjenici koju djelatnost je oštećenik obavljao u vrijeme nastanka štetnog događaja odnosno da li je sud bio dužan primijeniti Zakon o zaštiti od požara ("NN" 50/77) koji je bio na snazi u vrijeme kada je oštećenik stekao zvanje?“

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U odgovoru na prijedlog predlaže odbaciti odnosno odbiti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, te traži trošak sastava odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje sljedeće.

4.1. Prvo i drugo postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što odgovor na prvo i drugo postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te primjene odredbe čl. 189. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), a koja zakonska odredba je jasna i nedvosmislena, te ne ostavlja prostora za drugačije tumačenje.

4.2. Osim toga, niti odluke na koje se tužitelj pozvao dajući značaj važnosti prvo i drugo postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer činjenična utvrđenja u ovom konkretnom predmetu ne konkludiraju s utvrđenima u tim odlukama.

4.3. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, zbog čega isto pitanje ne predstavlja pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, uz navedeno pitanje nisu istaknuti razlozi važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.