- 1 -              Revd 555/2024-2

Broj: Revd 555/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. o. k. d.d. OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. P. odvjetnika u O. d. O., P. & P., Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, posl. br. Gž-770/20-2 od 15. rujna 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-1316/19-20 od 15. srpnja 2020., u toč. I. i II. izreke, u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1. postavljeno pitanje.

II. Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 2. i 3. postavljeno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, posl. br. Gž-770/20-2 od 15. rujna 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-1316/19-20 od 15. srpnja 2020., pod toč. I. i II. izreke, podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i postavlja tri pravna pitanja:

"a) Kada je odluka prvostupanjskog suda ukinuta radi nepotpunog utvrđenja činjeničnog stanja i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak, ima li prvostupanjski sud tada obvezu održati pripremno ročište te strankama omogućiti predlaganje dokaza ili su stranke ograničene na dokazne prijedloge koje su iznijele u ranijem postupku temeljem kojega je donesena ukidna presuda?

b) Je li u situaciji kada sud nesporno utvrdi da je stranka vršila plaćanja odvjetniku kao punomoćniku za parnične radnje poduzete u sudskom postupku, dovoljan dokaz visine potraživanja troškovnik punomoćnika koji je kao takav predan u taj sudski spis i temeljem kojega je potraživana naknada parničnih troškova?

c) Može li se okolnost priznanja propusta u zastupanju od strane punomoćnika te obvezivanje punomoćnika da će stranci naknaditi štetu, smatrati dokazom nastale štete i uzročne veze u slučaju kada se radi o okolnosti propusta podnošenja žalbe protiv presude?".

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da tužitelj niti jednom jedinom riječju ne navodi jesu li i zbog čega postavljena pitanja važna. Ističe da tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između eventualnog propusta ranijeg tužiteljevog odvjetnika i navodne štete, da tužitelj nije dokazao ni samu štetu, te predlaže tužitelju ne dopustiti podnošenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije osnovan, a u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje nije dopušten.

4. Prema ocjeni ovog revizijskog suda u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje prema stanju spisa ne proizlazi da je isto važno za odluku u sporu, jer tužitelj nije dostavio dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo da je predlagao dokaze na okolnost osnove i uzročne veze između propusta u zastupanju i nastanka štete, tj. na okolnosti zbog kojih je tužbeni zahtjev odbijen.

5. U odnosu na ostala dva pravna pitanja, tužitelj uopće ne navodi nikakve razloge važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.