REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2786/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P. d.o.o. P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika O. H. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4242/2018-3 od 3. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 694/2017-65 od 25. travnja 2018., u sjednici održanoj 10. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4242/2018-3 od 3. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 694/2017-65 od 25. travnja 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik i odnosi se na ovlaštenja mjeničnog dužnika za stavljanje prigovora koji se odnose na osnovni pravni posao nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, jer je riječ o pitanju glede kojeg prema utvrđenom činjeničnom stanju u primjeni odredbe čl. 16. Zakona o mjenici („Narodne novine“ broj 4/94 i 92/10), pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Gž – 661/79 od 27. studenog 1979. i dalje, ujedno pravnog shvaćanja iznijetog u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3008/2008 od 14. travnja 2011.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Drugo pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik i odnosi se na nesavjesnost ugovorne strane i treće pitanje koje se odnosi na isplatu, su suprotna činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Četvrto pitanje se iscrpljuje u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tuženik (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem).

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2021.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.