Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16 K-111/2018-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. B., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem K-DO-535/2017-25 od 18. prosinca 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 04. studenog 2021. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice S. I. N., optuženog K. B., u zamjeni za izabranog branitelja H. K., T. R., odvjetnice iz O., a uz javnu objavu 09. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje ZKP/08),

optuženi K. B., OIB .., sina A. B. i V. B. r. G. , rođenog ... u O., s prebivalištem u J., B., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je,

u razdoblju od 17. siječnja 2014. do kraja rujna 2014. u O., u nakani da se materijalno okoristi, kao vanjski prodajni zastupnik teleoperatera H.T. d.d., nakon što je na neutvrđen način došao do osobnih podataka I.G., bez njegovog znanja i ovlaštenja, od teleoperatera H.T. d.d. Z. putem zahtjeva koji je potpisao njegovim imenom zatražio sklapanje pretplatničkog ugovora na njegovo ime u tarifnom paketu "Plan za obitelj XXL" na vrijeme od 24 mjeseca s korištenjem četiri SIM kartice pozivnih brojeva 099/.., 099/.., 099/.. i 099/.., pa kako ovlašteni djelatnik teleoperatera nije posumnjao u istinitost predočenih podataka, sklopio je s njim traženi ugovor, na temelju kojega ugovora je po povlaštenoj cijeni preuzeo mobilni uređaj Samsung Galxy S3 vrijedan 3.098,00 kuna te preko navedenih SIM kartica prouzročio trošak na ime telekomunikacijskih usluga po sklopljenom ugovoru u iznosu od 11.668,25 kuna, oštetivši na taj način I. G. za ukupan iznos od 14.766,25 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, izradio i uporabio lažnu ispravu te koristio osobne podatke druge osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni I.G., OIB 92788660399, iz O., sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se na građansku parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.), pod brojem K-DO- 535/2017-25 od 18. prosinca 2017., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog K. B. zbog osnovane sumnje na učin kaznenih djela i to kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi K. B. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze i to, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika K. B. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka I.G., poslovna dokumentacija teleoperatera H.T. d.d. Z., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenog K. B., te nalaz i mišljenje vještaka od 01. travnja 2019., kao i nalaz i mišljenje vještaka od 7. studenog 2019., te iskaz vještaka N.M.H. sa rasprave od 7. rujna 2021.

4. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka I.G., koji je iskazao da je podnio kaznenu prijavu 23. studenog 2015., da je platio ovrhu HT u iznosu od 15.000,00 kn. Radi kao profesionalni vozač autobusa u R. Nadalje je iskazao, da je primijetio da nema osobne iskaznice u 2. ili 3. mjesecu, ne može se točno sjetiti koje godine, ali svakako prije blokade njegovog tekućeg računa, a isto je i prijavio policiji. Dokumente drži u novčaniku. Nije sklopio nikakav ugovor s HT-om, nije preuzeo nikakav mobitel, a niti je potpisao ikakav zahtjev za sklapanje pretplatničinog odnosa s HT-om.

5. Svjedok P.V. je iskazao da poznaje optuženog K. B., isti je radio kod njega u razdoblju od 2014. u obrtu L. kao zastupnik i prodavao je pakete za T.C. na način da su obilazili kuće i nudili ljudima T.C. pakete. To su radili na način da sa osobama koje su pristajale i uzimale pakete T.C. od njih, potpisivali su zahtjev, bila je dovoljna osobna iskaznica ili putovnica i potpis korisnika na zahtjevu kako bi se mogla izvršiti aktivacija. Nadalje, kada se popuni i potpiše zahtjev za zasnivanje pretplatničinog odnosa, administracija od obrta L. napravi provjeru s korisnikom koji je potpisao zahtjev, kada isti potvrdi dokumentacija se šalje T.C. Znalo se je desiti da su potpisnici zahtjeva naknadno povukli zahtjev prije nego što su iste proslijedili T.C., a takve zahtjeve su poništavali. Nisu mu poznati nikakvi problemi oko zahtjeva I. G. i ovdje optuženog K. B. Kod njega je bilo zaposleno oko 25 prodajnih predstavnika.

6. Sud je proveo i grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić iz Zagreba. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 07. studenog 2019. kao i iskaza vještaka N.M.H, iz Centra Ivan Vučetić, proizlazi da optuženi K. B. "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" nije ispisao sporne potpise na predmetnim dokumentima, da nije ispisivao podatke unutar rubrika predmetnih dokumenata, te da temeljem dostavljenog materijala nema osnove za utvrđivanje je li optuženi ispisao sporne potpise. Na raspravi od 07. rujna 2021. vještakinja N.M.H. je pojasnila da mišljenje dano kao "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" nije skriptor, to je najviši stupanj vjerojatnosti u negativnom dijelu skale mišljenja. Dakle, vještak usporedbom spornog materijala, s time da je naglasila da je mišljenje dano iz vještačenja fotokopije, nije utvrdio nikakve podudarnosti.

7. Nalaz i mišljenje vještaka, sud je u cijelosti prihvatio iz razloga što ga smatra stručnim, sačinjenim u skladu s pravilima struke, i na taj način drži utvrđeno činjenično stanje.

8. Uvidom u posebno izvješće MUP RH, I PP O., od 18. kolovoza 2016., sud je utvrdio da je I.G. nestanak osobne iskaznice ser.br. 104719348, na kojoj je kao adresa prebivališta navedeno Đ., u PP Đ. prijavio dana 10. rujna 2014.

9. U svojoj obrani optuženi K. B. je naveo da je bio zaposlen u firmi L. od 17. siječnja 2014. do kraja rujna 2014. i to kao agent za zaključenje ugovora po pretplati s HT-om. Ne može se sjetiti I.G., i to iz razloga budući je imao komunikaciju sa 30 i više stranaka dnevno. Zahtjeve za zasnivanje pretplatničinog odnosa se popunjavalo na način da je on ručno popunjavao zahtjeve, s time da je stranka obvezno bila prisutna jer se na taj zahtjev on potpisao i stranka. Za sklapanje zahtjeva, tj. ugovora bila je potrebna osobna iskaznica i putovnica i prisutnost stranke. Po popunjavanju zahtjeva iste su dostavljali u firmu L. koja je dalje radila administraciju, te nema uvid kako se dalje odrađivao dio posla. Niti on, a niti njegove kolege nisu dostavljali telefone strankama, nije imao pristup, a takvi telefoni su se strankama dostavljali putem službe Overseas ili drugi.

10. Iskaze saslušanih svjedoka prihvatio je i ovaj sud, iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim i u skladu su s izvedenim dokazima, pa je tako svjedok P.V. iskazao da je optuženi radio za njega, da se svaki novi pretplatnik za kojega je bio dostavljen zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa firmi L. posebno pozivao da bi potvrdio potpisivanje zahtjeva, da su mobilne aparate dostavljali strankama putem dostavne službe, dok je svjedok I.G. iskazao da je izgubio osobnu iskaznicu 2. ili 3. mjesecu, ne zna točno koje godine, kao i činjenicu da nije sklapao nikakav ugovor s T.C.-om.

10.1. Sud je prihvatio i obranu optuženog K. B. iz razloga što smatra da je uvjerljiva i u skladu je sa iskazima svjedoka, provedenom grafološkom vještačenju, kao i ostaloj dokumentaciji u spisu.

11. Nakon dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze zajedno i svaki ponaosob, sud utvrđuje da nije dokazano da bi optuženi K. B. počinio kaznena djela za koja se optužuje.

12. Dakle, slijedom navedenog, sud utvrđuje da nije dokazano da bi optuženi u razdoblju od 17. siječnja 2014. u O. kao vanjski prodajni zastupnik teleoperatera H.T. d.d., a nakon što je na neutvrđeni način došao do podataka I.G. bez njegova znanja i ovlaštenja od teleoperatera HT-a putem zahtjeva koji je potpisao njegovim imenom, zatražio sklapanje pretplatničkog ugovora na njegovo ime u tarifnom paketu "Plan za obitelj XXL", s korištenjem 4 SIM kartice pozivnih brojeva 099.., 099.., 099.., 099.., sklopio s njim ugovor, na temelju kojeg ugovora je po povlaštenoj cijeni preuzeo mobilni uređaj "Samsung Galaxy S3" vrijedan 3.098,00 kn, te preko navedenih SIM kartica prouzročio trošak na ime telekomunikacijskih usluga na ime sklopljenih ugovora u iznosu od 11.668,25 kn, oštetivši na taj način I.G. za ukupan iznos od 14.766,25 kn.

13. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod II., sud je oštećenika I.G. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu.

14. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 09. studenog 2021.

Sudac

Davor Vukušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO Osijek na broj K-DO-535/2017

2. opt. K. B.

3. branitelj opt. H.K., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. I.G.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla