REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 236/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i Igora Periše, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. J., OIB ..., iz V., kojeg zastupa punomoćnica D. S., odvjetnica u Š., protiv tuženika O. G. iz S., J. R. iz Z., Lj. Š. iz S. i Š. Š. iz S., koje sve zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Š., te tuženika A. B. iz Š., N. B. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 2152/2014-2 od 31. listopada 2016., kojom je u pobijanom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-854/11-20 od 18. kolovoza 2014., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda Šibeniku broj Gž-2152/2014-2 od 31. listopada 2016. te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj P. J. p. F. (OIB: ...) vlasnik za cijelo nekretnine katastarski označene kao čest. zem. 1115/5 ( ZU. 2256) K.O. V..

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini iz točke 1 ove presude na imenima: G. O. S., R. J. Z., Š. Lj. S., Š. Š., S., J. P. pok. F., V., B. A. pok. I., B. A. p.I. Š., OIB: ..., B. N. pok. I., B. N. p. I. V., OIB: ..., pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude , koja zamjenjuje privatnu tabularnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, na nekretnini iz točke I ove presude, uz istovremeni izbris toga prava sa imena dosadašnjeg upisa sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, kojima se ujedno nalaže da dopuste takav upis u zemljišne knjige suda.

3. Dužni su tuženici ad 1 do ad 4 solidarno isplatiti tužitelju iznos od 11.425,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom , sukladno čl 29 . st. 2 ZOO-a koja teče od dana donošenja presude 18. kolovoza 2014.g. do isplate.“.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (u odnosu na prva četiri tuženika) i tužbeni zahtjev prihvaćen po prvostupanjskom sudu u odnosu na te tuženike je odbijen. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 9.331,25 kn.

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnio je reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), a sadržajno i reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači i tužbeni zahtjev prihvati, a podredno da drugostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu drugostupanjski sud, iako se pozvao na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, utvrdivši činjenice različito od prvostupanjskog suda, sadržajno odluku je donio na temelju čl. 373.a ZPP-a. Stoga je protiv pobijane presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a i kao takva je razmatrana.

7. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev pošavši od utvrđenja da tužitelj drži u posjedu spornu površinu koju da je stekao nasljeđivanjem i razvrgnućem suvlasničke zajednice te sukladno tome cijepanjem ranije kčbr. 1115/1 vinograd prvobitne površine 9150 m2.

8. Drugostupanjski sud nije prihvatio ocjenu dokaza i zaključak prvostupanjskog suda već zaključuje u bitnom da osnovna čestica 1115/1 sa 9150 m2 nije bila samo suvlasništvo stranaka, već i trećih osoba, a da je diobom upravo čestica 1115/5 k.o.

V., koja je nastala cijepanjem kčbr. 1115/1 k.o. V. pripala u suvlasništvo upravo tuženicima od 1. do 4.

9. Osnovana je tvrdnja revidenta da je opisano zaključivanje drugostupanjskog suda suprotno stanju spisa.

10. Naime, kako proizlazi iz tvrdnji stranaka, a i priloženih sudskih spisa

- tužitelj je prvobitno bio upisan u zemljišnim knjigama kao samovlasnik kčbr. 1115/1 sa 9150 m2;

-rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj I-1132/82 od 26. kolovoza 1985., na temelju pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Šibeniku broj /“//74 od 25. lipnja 1976., provedena je dioba i uređen način korištenja nekretnina tako da je vjerovnicima A. Š., E. B., Š. Š. i J. A., zajedno, pripao dio kčbr. 1115/1 k.o. V. zv. K. površine 2000m2 i dio kčbr. 1115/1 k.o. V. površine 2394 m2;

-na temelju presude na temelju priznanja broj P-4053/05 od 21. veljače 2006. u zemljišnim knjigama k.o. V. u z. k. ul. broj 2256, kao suvlasnici kčbr. 1115/1 sa 9150 m2, upisani su G. O. (udio1465/9150), R. J. (udio 1465/9150), Š. Lj. (udio 732/9150), Š. Š. (udio 732/9150) te J. P. (udio 4756/9150);

-na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1942/07-13 od 18. ožujka 2009. utvrđeno je da je pogrešna i ništava uknjižba prava suvlasništva na kčbr. 1115/1 na ime P. J. za 3038/9150 dijela, jer su stvarni suvlasnici te nekretnine A. B. (udio 1140/9150), V. B. (udio 1140/9150) i N. B. (udio 758/9150).

11. Dakle, nakon provedbe u zemljišnim knjigama navedenih presuda udio od 1462/9150 ostao je neraspoređen, te pripada P. J. kao osobi koja je prije provedbe navedenih presuda bila upisana kao samovlasnik kčbr. 1115/1 k.o. V. u cijelosti.

12. Stoga je neprihvatljivo i u proturječnosti s izvedenim dokazima zaključivanje drugostupanjskog suda da „tužitelju diobom nije u samovlasništvo pripala osnovna čestica pa tako nije mogla ni ona koja je cijepanjem nastala od osnovne, a niti je tužitelj u ovom postupku dokazao da mu pripada pravo na tu nekretninu ili njezin dio po nekom drugom osnovu“.

13. Budući da zbog navedenih nedostataka pobijanu presudu nije moguće ispitati počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

14. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 9. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.