REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2950/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.d., K., OIB: …, protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, OIB: …, S., kojeg zastupa stečajna upraviteljica N. M., a nju punomoćnik D. G., odvjetnik u S., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2164/2020-2 od 19. siječnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-163/2020-2 od 25. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. studenog 2021.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženiku protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2164/2020-2 od 19. siječnja 2021. radi sljedećeg pravnog pitanja koje glasi:
„Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka pozivom na odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a nakon što je tužba tužitelja odbačena kao nedopuštena kad se radi o tražbini tužitelja o kojoj je pravomoćno odlučeno u stečajnom postupku nad tuženikom na način da je tražbina tužitelja priznata u cijelosti od strane stečajnog upravitelja tuženika pa više ne postoje postupovne pretpostavke za vođenje parnice?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2164/2020-2 od 19. siječnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 163/2020-2 od 25. veljače 2020.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanje kao u izreci ove odluke za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti postavljenog pitanja.
4. U ovom postupku nad tuženikom je otvoren stečajni postupak, tužitelj je prijavio tražbinu u stečajnom postupku te je tražbina priznata u cijelosti zbog čega je sud odbacio tužbu, ukinuo platni nalog te odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
5. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška nižestupanjski sudovi su odbili tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška s obrazloženjem da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) jer tužitelj nije izgubio spor time što je njegova tražbina priznata u stečajnom postupku što je za posljedicu imalo odbacivanje tužbe.
6. Podnositelj se u prijedlogu pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2648/2020 od 21. srpnja 2020. u kojoj je u identičnoj pravnoj situaciji zauzeto suprotno shvaćanje tj. da treba primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. ZPP i naložiti tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak pa i onaj trošak koji je imao prije otvaranja stečajnog postupka.
7. Slijedom navedenog kako postoje različite odluke drugostupanjskog suda o odgovoru na postavljeno pitanje, dok ne postoji praksa revizijskog suda (odluka revizijskog suda broj: Revt-186/11 od 18. listopada 2011. na koju se također tuženik pozvao ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti jer u toj odluci revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje u odnosu na pravo na naknadu parničnog troška nego samo o pravilnosti odluke o odbačaju tužbe), postavljeno pitanje je važno za razvoj sudske prakse, pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3 ZPP pa je na temelju te odredbe i odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. studenog 2021.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
