REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-3671/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. J., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. listopada 2021., u prisutnosti odvjetničke vježbenice S. S. i punomoćnika tuženika, 9. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3387/2018 od 3. prosinca 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku I. Š. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 1.042,90 kn (slovima: tisućučetrdesetdvije kune i devedeset lipa) sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 116,44 kn počevši od 1. siječnja 2018.,

- na iznos od 926,46 kn počevši od 1. travnja 2018.,

do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3387/2018 od 3. prosinca 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku I. Š. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 842,88 kn sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 272,88 kn počevši od 1. rujna 2017.,

- na iznos od 190,00 kn počevši od 1. listopada 2017.,

- na iznos od 190,00 kn počevši od 1. studenoga 2017.,

- na iznos od 190,00 kn počevši od 1. prosinca 2017.

do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan. III Nalaže se tuženiku I. Š. nadoknaditi tužitelju A. H. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 974,66 kn sa zateznim kamatama tekućima od 9. studenoga 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-3387/2018 od 3. prosinca 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga od 30. studenoga 2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.885,78 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-1264/2019-2 od 31. svibnja 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava u cijelosti osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare. Navodi da je svoje obveze prema tužitelju pravovremeno podmirio, te da nema nikakvih dugovanja. Pojašnjava da je s tužiteljem ugovorio tromjesečnu uporabu Interneta po cijeni od 190,00 kn mjesečno za ljeto 2017. slijedom čega da je 30. kolovoza 2017. uplatio iznos od 551,90 kn. Ističe da mu nije jasno na što se odnose iznosi navedeni u rješenju o ovrsi kada je sve račune podmirio.

4. Tužitelj podneskom od 22. prosinca 2019. pojašnjava da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja V. tarife H. M. pretplatničkog broja … nastao tužiteljevim prihvatom tuženikova Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, sastavni dio kojih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja V. d.o.o. Ističe da je ugovor raskinut krivnjom tuženika zbog neplaćanja računa, a da je tužitelj obračunao naknadu u visini popusta na proizvode i usluge te naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora, a da je tuženiku fakturirao povoljniji iznos - naknadu u visini popusta na proizvode i usluge u iznosu od 926,46 kn, a koja se sastoji od popusta na uređaj u iznosu od 632,00 kn te popusta na usluge u iznosu od 294,46 kn.

5. Sud je na pripremnom ročištu održanom 26. siječnja 2021. upozorio stranke u smislu odredbe čl. 288. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP/14) da je ocijenio ništetnom odredbu članka 14. st. 2. Općih uvjeta poslovanja V. d.o.o., slijedom čega je tužitelj podneskom od 22. veljače 2021. pojasnio visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na utužene račune datuma dospijeća 31. ožujka 2018. na način da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa za uslugu H. M prihvatio posebne ponude, obvezao se biti tužiteljev pretplatnik za minimalno razdoblje od 24 mjeseca, a kako bi po povoljnijim uvjetima koristio navedenu A. H. d.o.o. uslugu, i to za 70,00 kn mjesečno manju naknadu od redovite naknade propisane Cjenikom, te je ostvario kupnju uređaja ZTE MF283 plus za naknadu od 9,00 kn umjesto redovne cijene uređaja koja je sukladno cjeniku iznosila 799,00 kn. Ujedno specificira tužbeni zahtjev s obzirom na istaknuti prigovor zastare na način da isti umanjuje za iznos od 842,88 kn i to po računu datuma dospijeća 31. kolovoza 2017., 30. rujna 2017., 31. listopada 2017. i 30. studenoga 2017. te predlaže održati na snazi platni nalog u dijelu kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 116,44 kn po računu datuma dospijeća 31. prosinca 2017. i iznos od 926,46 kn po računu datuma dospijeća 31. ožujka 2018.

6. Tuženik se podneskom od 30. travnja 2021. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, te naveo da ugovorni odnos nije sklopljen jer tužitelj nije dostavio tuženiku potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, a što je osnovna pretpostavka za sklapanje ugovora o uslugama na daljinu putem telefona.

7. Na ročištu održanom 4. listopada 2021. tužitelj ističe da su navodi tuženika iz podneska od 30. travnja 2021. kontradiktorni prijašnjim navodima gdje sklapanje ugovora nije bilo sporno. Ističe da je tužitelj dostavio potpisanu dostavnicu kojom je tuženiku dostavljen kupljeni uređaj, potvrda o sklopljenom ugovoru i zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

8. Prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP/14-a tužba se može povući bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Budući da se tuženik u ovoj parnici upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, to je za povlačenje tužbe bio potreban njegov pristanak. Kako punomoćnik tuženika nije pristao na povlačenje smatra se kako tužba nije povučena te je postupak nastavljen po prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga od 30. studenoga 2018. (list 2 spisa), potvrdu o uplati (list 12 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj … (list 18-19

spisa), potvrdu o sklopljenom ugovoru (list 20 spisa), potvrdu primitka (list 21 spisa) , pismo dobrodošlice od 31. srpnja 2017. (list 22 spisa), preslike utuženih računa (list 23-30 spisa), dopis tužitelja uz obavijest o otvorenim računima (list 31 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 31 spisa), obračun naknade štete za prijevremeni raskid ugovorne obveze (list 33 spisa), izvod otvorenih stavaka (list 34 spisa), Opće uvjete poslovanja V. d.o.o. (list 35-38 spisa), cjenik usluga (list 39 spisa), maloprodajni cjenik od 1. lipnja 2017. (list 59 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-18/34897-2 od 1. listopada 2018. (list 60 spisa), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda (list 61 spisa) i praksu sudova (list 62-70 spisa).

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

11. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge, te potraživanje tužitelja po osnovi naknade štete zbog prijevremenog raskida ugovorne obveze u visini popusta na uređaj i usluge u ukupnom iznosu od 1.885,78 kn.

12. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, ako i pasivna legitimacija.

13. Prvenstveno valja navesti da je tijekom postupka došlo do promjene naziva tvrtke tužitelja u A. H. d.o.o., temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. listopada 2018., poslovni broj: Tt-18743897-2 kojim je promijenjen naziv tvrtke tužitelja iz V. d.o.o. u A. H. d.o.o., dok su ostali podaci ostali istovjetni.

14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15

– dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbine po osnovi telefona. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 3. prosinca 2018., a utuženi računi dospijevaju na naplatu u razdoblju od 31. kolovoza 2017. do 31. ožujka 2018. to je prigovor zastare osnovan za potraživanja datuma dospijeća 31. kolovoza 2017., 30. rujna 2017., 31. listopada 2017., i 31. studenoga 2017. u ukupnom iznosu od 842,88 kn, dok je prigovor zastare odbijen kao neosnovan u odnosu na potraživanje datuma dospijeća 31. prosinca 2017. i 31. ožujka 2018.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP/14 platni nalog je ukinut za iznos od 842,88 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017., a kako je odlučeno u točki II izreke presude.

16. Uvidom u zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj … i potvrdu o sklopljenom ugovoru sud je utvrdio da su stranke 3. srpnja 2017. zaključile ugovorni odnos u minimalnom trajanju od 24 mjeseca kojim se tuženik obvezao plaćati mjesečnu naknadu za ugovoreni tarifni model H. M u iznosu od 180,00 kn mjesečno (redovna cijena navedenog tarifnog modela je 250,00 kn, ali tuženiku je odobren popust na ugovornu obvezu - 24 mj u iznosu od 20,00 kn i popust tijekom trajanja ugovorne obveze u iznosu od 50,00 kn). Uz predmetni ugovor tuženik je stekao pravo i preuzeo uređaj marke H./O. ZTE MF 283 plus

po cijeni od 9,00 kn. Iz navedene dokumentacije vidljivo je da je ugovor sklopljen putem sredstava daljinske komunikacije te da vrijedi bez potpisa i pečata.

17. Uvidom u potvrdu o primitku (list 21 spisa) sud je utvrdio da je tuženiku 10. srpnja 2017. upućena pošiljka/paket od strane tužitelja, a koju je tuženik uredno popisao.

18. Budući da tuženik u prigovoru niti ne spori da bi s tužiteljem bio u ugovornom odnosu te isti detaljno obrazlaže, a da je sud iz spisu priležeće dokumentacije utvrdio osnovu tužbenog zahtjeva kao i da je tuženik bio korisnik usluge tužitelja, prigovor pasivne legitimacije istaknut u daljnjem tijeku postupka, odbijen je kao neosnovan. 19. Uvidom u potvrdu o plaćanju (list 12 spisa) sud je utvrdio da je tuženik 30. kolovoza 2017. izvršio uplatu iznosa od 551,90 kn te da je u opis plaćanja naveo "Račun". Budući da se utuženo potraživanje koje nije obuhvaćeno zastarom odnosi potraživanja dospjela na naplatu nakon datuma predmetne uplate, odnosno, da su datumi dospijeća utuženih računa u prosincu 2017. i kolovozu 2018., sud je utvrdio da se predmetna uplata odnosi na neka prethodna potraživanja.

20. Uvidom u račun datuma dospijeća 31. prosinca 2017. ispostavljen na iznos od 116,44 kn, razvidno je da se isti odnosi na ugovoreni tarifni model H. M., dok se račun datuma dospijeća 31. ožujka 2018. ispostavljen na iznos od 926,46 kn odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora - popust na proizvode i usluge.

21. Uvidom u dostavljeni obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora za pretplatnički boj … (list 33 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj obračunao naknadu za popust na uređaj u iznosu od 632,00 kn i naknadu za popust na usluge u iznosu od 294,46 kn, odnosno, ukupno 926,46 na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora - popust na proizvode i usluge.

22. Uvidom u cjenik H./O. tarifnih modela (list 39 spisa) sud je utvrdio da mjesečna naknada bez ugovorne obveze za ugovoreni tarifni model H./O. M iznosi 250,00 kn, dok je tuženik isti ugovorio za iznos od 180,00 kn budući da je obračunat popust za vrijeme trajanja ugovornog odnosa od 24 mjeseca. Umnoškom popusta od 70,00 kn i vremena trajanja ugovornog odnosa dobije se znatno veći iznos od onog koji tužitelj potražuje na ime obračunatog popusta, slijedom čega sud navedeni zahtjev tužitelja utvrđuje osnovanim.

23. Uvidom u maloprodajni cjenik (list 59 spisa) sud je utvrdio da je maloprodajna cijena preuzetog uređaja marke H./. ZTE MF283 plus u vrijeme

sklapanja ugovora iznosila 799,00 kn, dok je tuženik isti preuzeo po cijeni od 9,00 kn, što je vidljivo iz potvrde o preuzetoj pošiljci (list 21 spisa), slijedom čega je tužitelju nastala šteta u iznosu od 790,00 kn.

24. Budući da tužitelj na ime popusta na uređaj potražuje iznos od 632,00 kn, a na ime popusta za uslugu iznos od 294,46 kn, a koji iznosi su manji od onih koje bi tužitelju pripadali sukladno cjenicima za usluge i uređaj, to je sud utvrdio u cijelosti osnovanim potraživanje tužitelja po računu datuma dospijeća 31. ožujka 2018.

25. Uvidom u preslike računa sud je utvrdio da utuženi iznosi kao i datumi dospijeća odgovaraju onima navedenim u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je utvrdio visinu tuženog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata tekućih od idućeg dana od dana dospijeća utuženih iznosa pa sve do isplate.

26. Tuženik tijekom postupka u smislu odredbe čl. 221. i 219. st. 1. ZPP/14 nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi doveo u sumnju utvrđenja koja proizlaze iz spisu priležeće dokumentacije niti tvrdi i dokazuje da bi vratio tužitelju preuzeti uređaj i time minimalizirao nastalu štetu tužitelja.

27. Tužitelj je sve svoje navode dane tijekom postupka potkrijepio materijalnim dokazima iz kojih je sud utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kako je to gore obrazloženo, dok je u odnosu na utvrđenu ništetnost odredbe čl. 14. Općih uvjeta poslovanja, predočio dokaze iz kojih je jasno vidljivo da je tužitelju nastala šteta time što je tuženik po povoljnijim uvjetima stekao mogućnost korištenja ugovorene tarife te uz obvezno trajanje ugovornog odnosa (koji ugovorni odnos je raskinut krivnjom tuženika zbog neplaćanja računa) stekao uređaj čija je maloprodajna cijena na dan sklapanja ugovora bila znatno veća od one po kojoj je uređaje tuženik pribavio. Ujedno je sud utvrdio da nije došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer ovako postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj ne potražuje naknadu za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora, već isključivo naknadu na koju bi imao pravo da ugovor nije zaključen uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa, a u kojem slučaju bi i preuzeti uređaj naplatio tuženiku po maloprodajnoj cijeni u vrijeme sklapanje ugovora.

28. Odredbom čl. 5.1.4. Općih uvjeta propisano je da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu V. se obvezuje dostaviti korisniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu ili adresu sjedišta tvrtke, odnosno adresu elektroničke pošte za postojeće pretplatnike. Ugovor sklopljen na daljinu (putem interneta ili telefonskim putem i sl.) smatra se sklopljenim s danom primitka potvrde o sklopljenom ugovoru. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora. Sklapanjem ugovora na daljinu Krajnji korisnik je dao sve potrebne suglasnosti i privole koje su navedene u ovim Općim uvjetima.

29. Odredbom čl. 6.2.1. Općih uvjeta propisano je da V. ispostavlja Krajnjem korisniku mjesečne račune za obavljene usluge i za druge naknade, s rokom dospijeća navedenim na računu. Propisano je i da se prigovori u pogledu iznosa iz računa moraju podnijeti V. u pisanom obliku u skladu s čl. 9. Općih uvjeta, u suprotnom, smatra se da je krajnji korisnik prihvatio račun.

30. Na osnovu zasnovanog pretplatničkog odnosa tužitelj je tuženiku ispostavljao račune za pružene i izvršene usluge u smislu odredbe čl. 6.2.1. Općih uvjeta, a na koje je račune tuženik sukladno odredbi čl. 9. Općih uvjeta mogao podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, u pisanom obliku. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP/14-a da bi takve prigovore podnio tužitelju.

31. Tijekom postupka utvrđeno je da su stranke zaključile ugovorni odnos, da je tuženik pasivno legitimirana u ovom postupku te da je tužitelj ispunio svoju obvezu ispostave računa na adresu tuženika, a koji računi sadrže cijenu ugovorenih usluga, kao i dan dospijeća računa. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dostavio sudu dokaze o uplati duga ili podnošenju prigovora tužitelju na visinu računa, to je na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženik u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 1.042,90 kn, a koju je visinu sud utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ni sa čim nije osporio.

32. S obzirom da nakon raskida ugovora vjerovnik ima pravo jedino na naknadu štete, a tužitelj je u ovom postupku dokazao da je pretrpio štetu zbog preuzetog, a nevraćenog uređaja, kao i zbog pružanja usluga po povoljnijoj cijeni od one na koju bi tuženik imao pravo da nije zaključio ugovorni odnos uz obvezno trajanje od 24 mjeseca, to je prema mišljenju ovog suda tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 33. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos teku na svaki pojedini mjesečni iznos od idućeg dana od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO).

34. Stopa zateznih kamata određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

35. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP/14 platni nalog održan je na snazi za iznos od 1.042,90 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a kako je navedeno u točki I izreke presude.

36. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak, slijedom čega i kamata na trošak teče od donošenja ove presude.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP). Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 55,30%, dok je u dokazivanju pravne osnove sa 100,00%, što ukupno iznosi 155,30%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 77,65%. Tuženika je u pogledu visine uspio sa 44,70%, a u osporavanju pravne osnove sa 0%, što ukupno iznosi 44,70%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tuženika u sporu od 22,35%, pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 77,65% oduzeti postotak tuženika tj. 22,35%, jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 55,30%.

38. Tužitelju su primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu 25 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), za sastav podneska od 21. kolovoza 2019. i 22. veljače 2019. od po 25 bodova (Tbr.8/1 OT) te za zastupanje na ročištima održanim 26. siječnja 2021. i 4. listopada 2021. od po 25 bodova (Tbr. 9/1 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 1.562,50 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.762,50 kn, odnosno, razmjerno uspjehu u sporu od 55,30% u iznosu od 974,66 kn.

39. Nije osnovan trošak dostave i materijalni trošak tužitelja s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak stoga isti nisu niti nastali.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu 9. studenoga 2021.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. pun. tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ