REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 454/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja N. Lj. b. d.d. L., OIB …, Republika Slovenija, zastupan po punomoćnici O. P., odvjetnici u U., protiv ovršenika P. L. d.d., P., OIB … (kao pravni slijednik I. U. d.d. U., OIB …), radi naplate, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-80/18-2 od 13. srpnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-4354/17 od 19. siječnja 2018., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-80/18-2 od 13. srpnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-4354/17 od 19. siječnja 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za priznanje strane sudske odluke- pravomoćne presude Republike Slovenije, Okružnog suda u Ljubljani posl.br.: VII Pg 117/2005-54 od 20.lipnja 2006., potvrđene presudom Višeg suda u Ljubljani posl.br.:

VII Pg 117/2005-59 od 30.svibnja 2007. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja N. Lj. b. d.d. L., i naloženo tuženiku I. U. d.d. U., da u roku 15 (petnaest) dana isplatiti novčane iznose kako slijedi:

- glavnicu u iznosu od 47.736.038,60 SIT,

- ugovorne kamate u iznosu od 59.972,81 SIT,

- zakonske zatezne kamate na iznosu od 47.796.011,41 SIT tekuće od 01.studenog 1991. do 01.siječnja 2002.,

- troškove postupka u iznosu od 1.544.701,90 SIT zajedno s zakonskim zateznim kamatama.

II. Odbija se prijedlog za ovrhu od dana 31. svibnja 2017.“

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP) te odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, predlažući da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje na način da prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. U odgovoru na reviziju, ovršenik P. L. d.d., P., OIB: …, kao pravni slijednik uslijed statusne promjene pripajanja I. U. d.d. U., OIB: …, je predložio odbaciti reviziju ovrhovoditelja kao nedopuštenu, uz naknadu troškova podnošenja odgovora na reviziju.

5. Revizija je dopuštena i osnovana u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

7. Ovrhovoditelj je u reviziji naznačio sljedeća pravna pitanja:

„Da li je ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti ovrhu temeljem strane pravomoćne i izvršne sudske presude, na način kojim se traži preispitivanje uvjeta za priznanje strane sudske odluke u tom istom ovršnom postupku, bez prethodnog pokretanja samostalnog izvanparničnog postupka priznanja strane sudske odluke, kao uvjeta za ovrhu pred domaćim sudom?“

„Da li postojanje (tijek) samostalnog izvanparničnog postupka priznanja strane sudske odluke pred domaćim sudom, predstavlja litispendencijsku zapreku vođenju ovršnog postupka u kojem se predlaže odlučivanje o uvjetima priznanja iste strane sudske odluke koja je temelj ovršnog prijedloga, kao o prethodnom pitanju, s učinkom samo za taj ovršni postupak?“

8. Argumentirajući važnost naznačenih pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovrhovoditelj je naveo postojanje različitih pravnih shvaćanja drugostupanjskih sudova o postavljenim pitanjima, pozivajući se na odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-549/2017-2 od 1. lipnja 2018., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2361/2013- 2 od 26. lipnja 2014., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2439/08- 3 od 30. svibnja 2008., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-779/09-2 od 3. kolovoza 2009., odnosno odstupanje pobijane drugostupanjske odluke od rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2887/1991-2 od 28. travnja 1992.

9. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a revizijski sud, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

10. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je prvo naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje u odluci broj Rev-410/2018-3 od 14. listopada 2020. iznio sljedeće pravno shvaćanje:

„Prema odredbi čl. 101. st. 5. ZRSZ (Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima, "Narodne novine" broj 53/91, op.a.) ako o priznanju strane odluke nije doneseno posebno rješenje, svaki sud može o priznanju te odluke rješavati u postupku kao o prethodnom pitanju, ali samo s učinkom za taj postupak.

Prema odredbi čl. 19. OZ ovrha na temelju odluke stranoga suda, stranog upravnog ili drugog tijela i ovrha na temelju javnih isprava stranog upravnog ili drugog tijela može se odrediti i provesti u Republici Hrvatskoj u postupku pred sudom ako takva odluka ili javna isprava ispunjava pretpostavke za priznanje ili ako je to propisano zakonom, međunarodnim sporazumom ili pravnim aktom Europske unije koji se u Republici Hrvatskoj izravno primjenjuje.

Imajući na umu navedene zakonske odredbe pravno shvaćanje ovoga suda je da je ovršni sud ovlašten kao o prethodnom pitanju odlučiti ispunjava li strana sudska odluka pretpostavke za priznanje u Republici Hrvatskoj samo s učinkom za taj postupak i u slučaju afirmativnog utvrđenja odrediti predloženu ovrhu...“

12. U konkretnom slučaju, nižestupanjska rješenja su, u bitnom, utemeljena na pravnom shvaćanju da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu potrebno zatražiti i ishoditi priznanje strane sudske odluke pred sudom Republike Hrvatske u samostalnom izvanparničnom postupku, a pri čemu sudovi nisu uzeli u obzir odredbe čl. 12. st. 1. i 2. te 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, kojim je propisano (moguće) postupanje suda u situaciji kad postoji prethodno pitanje o kojemu ovisi odluka suda.

13. Slijedom navedenog, takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je suprotno je iznesenom pravnom shvaćanju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 395. st.

2. ZPP-a odlučeno kao u stavku I. izreke.

14. Budući da je iz gore navedenih razloga prvo postavljeno pravno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije, to drugo postavljeno pitanje nije relevatno za odlučivanje u ovom predmetu.

15. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a (stavak II. izreke).

Zagreb, 9. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.