Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-73/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke u kaznenom predmetu protiv osuđenog Đ. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi osuđenog S. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci Kv I-Us-84/2021-2 (K-52/08.) od 1. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog S. Š., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, temeljem članka 506. stavak 1. u vezi članka 502. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) odbačen je zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenog S. Š., koji je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Rijeci broj: K-52/08. od 11. lipnja 2010. preinačenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-164/10. od 7. travnja 2011., proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. i 2. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci.
2. Protiv rješenja iz točke 1., žalbu je podnio osuđeni S. Š. putem braniteljice I. B., odvjetnice u R., bez navođenja žalbene osnove, a u suštini zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da je isto nezakonito jer je u pobijanom rješenju zauzeto pogrešno stajalište o nepravovremeno podnesenom zahtjevu za obnovu zbog pogrešnog tumačenja koje je sudu dala suprotna strana, zastupnik R. H. pred Europskim sudom za ljudska prava (dalje ESLJP), te zbog toga što je u vijeću sudjelovala sutkinja S. Š., koja je sudila u prvostupanjskom postupku, K-52/08., zbog čega u postupku odlučivanja o zahtjevu za obnovu postupka nije ispunjen kriteriji za nepristranost suda kao element pravičnog postupka, pa se predlaže preinačiti rješenje na način da se dozvoli obnova pravomoćno dovršenog postupka, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Iako osuđeni S. Š. ne navodi u svojoj žalbi izrijekom kao žalbenu osnovu počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, u pravu je kada sadržajno ističe da je počinjena takva povreda.
6. Naime, kako se to pravilno ističe žalbom, kada je u postupku odlučivanja o zahtjevu za obnovu postupka sudjelovala imenovana sutkinja S. Š. koja je u postupku K-52/08. bila član prvostupanjskog vijeća, u tom slučaju doista nije ispunjen kriterij nepristranosti suda kao element pravičnog postupka budući je u članku 32. stavak 1. točka 5. ZKP/08. propisano da je sudac ili sudac porotnik isključen od obavljanja sudske dužnosti ako je u istom predmetu sudjelovao u donošenju odluke koja se pobija žalbom ili izvanrednim pravnim lijekom, a zahtjev za obnovu kaznenog postupka je neprijeporno izvanredni pravni lijek.
7. Stoga, kada je na opisani način u vijeću sudjelovala sutkinja S. Š., koja je sudila u prvostupanjskom postupku, ostvarena je bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08., jer je sukladno članku 32. stavak 1. točka 5. ZKP/08. kao sudac trebala biti isključena od obavljanja sudske dužnosti u postupku odlučivanja o obnovi kaznenog postupka.
8. Nadalje, kada žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog prihvaćanja pogrešnog tumačenja koje je sudu dala suprotna strana, zastupnik R. H. pred Europskim sudom za ljudska prava, to se isto, kao i pitanje izračuna roka za podnošenje zahtjeva, zapravo odnosi na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
9. Stoga, a u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08., potrebno se u nastavku ove odluke osvrnuti i na žalbenu osnovu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
9.1. Razmatrajući navode žalbe, razvidno je da se okosnica iste nalazi u pogrešnom računanju roka od 30 dana od konačnosti presude ESLJP-a (18. ožujka 2021.) jer da je sud trebao imati u vidu dodatni rok od 3 mjeseca od donošenja konačne odluke u kojem stranke imaju pravo podnijeti zahtjev velikom vijeću, te da bi se tek od tada trebao računati tijek roka za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka, vodeći računa i o tome da ESLJP ne dostavlja strankama posebne obavijesti, a pisani otpravak odluke stranke dobivaju nakon značajnog proteka vremena.
9.2. Suprotno ovakvom stajalištu žalitelja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske skreće pozornost žalitelju da sukladno članku 28. stavak 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odluke donesene u odboru postaju konačne s danom donošenja. Pravo na podnošenje zahtjeva velikom vijeću sukladno članku 44. stavak 2. Konvencije, imaju stranke čije presude je donijelo vijeće Europskog suda, koje postaju konačne kad stranke izjave da neće uložiti zahtjev za podnošenje slučaja velikom vijeću ili tri mjeseca nakon dana donošenja presude, ako nije uložen zahtjev za podnošenje slučaja velikom vijeću ili kad odbor velikoga vijeća odbije zahtjev o podnošenju na temelju članka 43. Konvencije, pa se potom objavljuju kao konačne. Stoga je u pravu prvostupanjski sud da presude koje Europski sud donosi u odborima sastavljenim od tri suca postaju konačne danom donošenja.
9.3. No, žalitelj, a niti prvostupanjski sud, nisu u pravu da se strankama u postupku ne dostavljaju nikakve posebne obavijesti o datumu konačnosti presuda odbora od tri suca, budući da je u Poslovniku suda, Pravilo 53. 43 – Postupak pred odborom, u stavku 5. propisano "O odluci odbora tajnik obavještava podnositelja zahtjeva, kao i ugovorne stranke na koje se zahtjev odnosi koje su prethodno bile uključene u zahtjev sukladno ovom Poslovniku".
10. Kako je zbog počinjene bitne povrede, prihvaćanjem žalbe osuđenog S. Š., pobijano rješenje trebalo ukinuti, to se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10.1. Prilikom ponovnog odlučivanja, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, te zatražiti i podatak o obavijesti suda strankama (nije pogrešno tražiti isto od zastupnika R. H. pred Europskim sudom za ljudska prava), nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u svim njezinim dijelovima.
11. S obzirom na sve izloženo, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 9. studenog 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
