REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3471/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB: …, iz Š., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva J. i dr., j.t.d. iz N. G., protiv tuženice Z. b. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje 1 2
revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-663/2020-2 od 12. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-400/2019-21 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-663/2020-2 od 12. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-400/2019-21 od 30. lipnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91,91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.
4.1. Prva dva postavljena pitanja odnose se na pravne učinke pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. (koje se odnosi na zastaru u slučaju restitucijskih zahtjeva) te na odnos između tog pravnog shvaćanja i pravnog shvaćanja zauzetog u odluci revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. (koje se odnosi na prekid zastare podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu).
4.2. Budući da zastara tužiteljeve tražbine nije nastupila ni prema pravnom shvaćanju iz odluke broj Rev-2245/17, a niti prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., to o tim postavljenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu.
4.3. Treće pitanje koje se odnosi na dosudu zatezne kamate za razdoblje prije dospijeća novčane tražbine na koju se odnosi, odnosno na mogućnost početka tijeka zateznih kamata i prije dospijeća novčane tražbine, a vezano za tvrdnju predlagateljice da u tom dijelu pobijane presude odstupaju od prakse i shvaćanja revizijskog suda i to shvaćanja zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020., ističe se da pobijana odluka ni u tom dijelu ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda iznesenih u presudama broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. Rev-1172/2018, Rev-3142/18., Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. i dr., a uz to je i riječ o pitanju u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
