REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: Pp-11870/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Vlaste Janton Ferenčić, u prekršajnom postupku protiv okr. F. R., OIB..., iz Z., Z. 23, kojeg brani H. K., odvjetnik iz Z., rješavajući po njegovom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa; 340-07/20- 03/16662, Ur.br.; 251-13-82/053-21-3, od 23. siječnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.229.st.4., u svezi sa st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), temeljem čl.244.st.1., čl.196.st.1.t.1. i čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 9. studenoga 2021. godine
p r e s u d i o j e
I)
Povodom prigovora okrivljenika F. R., po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se izriče:
Okrivljenik F. R.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
„što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi O. F. R., A. D. 10, 10000 Z., u ostavljenom roku od dana petnaest (15), odnosno od dana 29.05.2020. do dana 15.06.2020., nije dostavio-la Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.02.2020. u 09:25 sati upravljala sa vozilom reg. oznake ZG-... (HR), vlasništvo pravne osobe O. F. R., A. D. 10, 10000 Z., na lokaciji
U. M. A. 4, Z.“,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.4., u svezi st.3., kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).
II)
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
III)
Uslijed odluke pod I) prigovor okr. je bespredmetan.
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel prometnog redarstva, podnio je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pod gornjim brojem, nakon što je isti, po branitelju, podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 23. siječnja 2021. godine.
Postupajući po odredbama čl.241. do 244. Prekršajnog zakona sudac je utvrdio da je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijet u roku, i od ovlaštene osobe.
Razmotrivši predmet utvrđeno je da djelo kako je stavljeno na teret okrivljeniku ne sadrži u sebi sva obilježja prekršaja iz čl.229.st.4., u svezi sa st.3., kažnjivog po st.7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je donijeta presuda po čl.244.st.1., u svezi s čl.196.st.1.t.1. i čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona. Nalogom se stavlja na teret okrivljeniku: „što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi O. F. R., A. D. 10, 10000 Z., u ostavljenom roku od dana petnaest (15), odnosno od dana 29.05.2020. do dana 15.06.2020., nije dostavio-la Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.02.2020. u 09:25 sati upravljala sa vozilom reg. oznake ZG-... (HR), vlasništvo pravne osobe O. F. R., A. D. 10, 10000 Z., na lokaciji U. M. A. 4, Z.“, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3., kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Člankom 229. st.3. propisano je: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Po stavku 4.-Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Stavkom 7. propisano je; „Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“
Iz navedenog je vidljivo da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je, kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Okrivljeniku se stavlja na teret da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi O. F. R., a u tom smislu nema nikakovih dokaza, odnosno da bi postojala pravna osoba toga naziva.
Provjerom u sudskom registru utvrđeno je da nema pravne osobe tog naziva, a u imeniku odvjetnik HOK-a utvrđeno je da se radi o odvjetniku-fizičkoj osobi. Zbog navedenog djelo se, na način kako je naznačeno u izreci naloga, ne može podvesti pod zakonski opis iz čl.229.st.4., u svezi sa st.3., kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Neshvatljivo je da tužitelj uporno radi ovakovu veliku grešku, unatoč brojnim odlukama u kojima je donijeta ista odluka, a na taj način se daje mogućnost okrivljeniku, koji je prijavljen izuzetno puno puta, da ne bude sankcioniran ni za prvobitno počinjeni prometni prekršaj, koji je počinio, ako je, niti se može sankcionirati počinitelja prekršaja koji ostaje nekažnjen, a na ovaj način mu se omogućuje da ne bude kažnjen ni za nedostavljanje podataka, i da iz proračuna, budući da u svakom predmetu ima branitelja, iako je i sam odvjetnik, uprihodi značajna sredstva na račun proračuna. Tužitelj na taj način čini štetu Državnom proračunu, i mora prestati s takvim postupanjem.
Shodno navedenom riješeno je kao u izrijeku presude.
U Zagrebu, 9. studenoga 2021. godine
Zapisničar
SUDAC
Vlasta Janton-Ferenčić
Mirjana Luketić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. okr. F. R., Z. 23, 51329 Z.
2. branitelju; H. K., M. trg 2, Z.
3. tužitelju; Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
4. pismohrani
