REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3029/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. A.-B. iz Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i partneri u Z., protiv tuženika A. d.d. (prije: J. d.d.), Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. S. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & partneri, P. S., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-786/2019-2 od 10. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-455/2013 od 10. siječnja 2019., u sjednici održanoj 9. studenog 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-786/2019-2 od 10. veljače 2021. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik A. d.d. (prije: J. d.d.) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-786/2019-2 od 10. veljače 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 455/2013 od 10. siječnja 2019.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. U prijedlogu tuženica postavlja dva pitanja za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod spora.
5. Naime, podnositelj prijedloga polazi od pogrešne pretpostavke da je sud rješenjem o ispravku promijenio sadržaj izreke presude s obzirom da iz obrazloženja presude jasno proizlazi koja je stranka kojoj dužna naknaditi parnični trošak te je riječ o ispravku pogreške u pisanju izreke presude.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. studenog 2021.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
