REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2917/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz V. S., OIB: …, a s boravištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. R. iz T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. V., odvjetnik u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1218/2020-2 od 24. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5250/18-11 od 29. siječnja 2020. ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 1. lipnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenog 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1218/2020-2 od 24. veljače 2021. odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1218/2020-2 od 24. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5250/18-11 od 29. siječnja 2020. ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 1. lipnja 2020.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja šest pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje kojim podnositelj pita ima li osuđujuća presuda za kazneno djelo kojim je prouzročena šteta oštećeniku učinak prekida zastare, četvrto pitanje kojim pita ima li podnošenje prijedloga za ovrhu radi naplate glavne tražbine učinak prekida tražbine u odnosu na tražbinu kamata koja nije dosuđena u presudi kaznenog suda te peto pitanje kojim pita je li tražbina naknade štete prouzročene kaznenim djelom prijevare dospjela u samom trenutku isplate novčanih sredstava štetniku kao dužniku za slučaj da je prijevarna namjera štetnika postojala već u trenutku primitka novčanih sredstava, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer sud u pobijanoj odluci nije zauzeo shvaćanje o tim pitanjima (o prekidu zastarijevanja niti o dospijeću tražbine), a niti od odgovora na ta pitanja ovisi ishod spora.
5. Drugo postavljeno pitanje kojim tužitelj pita djeluje li učinak pravomoćne osuđujuće presude za kazneno djelo i u odnosu na glavnu tražbinu kao i na tražbinu kamata kao sporednu pripadajuću tražbinu je nejasno i neodređeno pitanje koje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a o primjeni neke materijalnopravne ili postupovnopravne norme.
6. U odnosu na već spomenuto drugo kao i u odnosu na treće i šesto postavljeno pitanje, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odluke na koje se tužitelj poziva nisu usporedive s obzirom da su donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. studenog 2021.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
