- 1 -              Revd 1004/2024-2

Broj: Revd 1004/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B. iz R. (općina V. G.), OIB ..., zastupane po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., protiv tužene B. C. iz V. G., OIB ..., vl. odjavljenog obrta za usluge A. G. sa sjedištem u V. G., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-141/2023-2 od 28. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-650/2021-13 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-141/2023-2 od 28. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-650/2021-13 od 22. prosinca 2022. tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Da li se smatra da je poslodavac uredno dostavio radniku odluku o pravima i obvezama iz radnog odnosa (u smislu instituta definiranog čl. 132. Zakona o radu), ako je ista odluka poslana preporučenom poštom na adresu radnika naznačenu u ugovoru o radu, te se ista pošiljka vratila s naznakom „nepoznat“, a da radnik nije obavijestio poslodavca o promjeni svoje adrese, a pritom institut dostave nije uređen niti jednim drugim aktom iz čl. 132. st. 1. Zakona o radu?“.

1.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudske odluke na koje se tužena u tom pravcu poziva, donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju.

2.2. K tome, odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice za isplatu otpremnine niti ne ovisi o rješenju predmetnog pravnog pitanja. Stoga to pravno pitanje u odnosu na taj tužbeni zahtjev tužiteljice nije niti važno.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.