REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: 27 Povrv-764/20-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom, po sutkinji toga suda, Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja V. K. S. d.o.o., D. Z., OIB: … , zastupan po

punomoćniku Š. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. P. iz

R., J., OIB:… , radi isplate, nakon održane glavne i

javne rasprave zaključene 5. listopada, u prisutnosti z.z. punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 8. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. V. iz J., poslovni

broj Ovrv-81/20 od 20. listopada 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju V. K. S. d.o.o., D. Z., u roku od 8 dana plati

iznos od 1.402,07 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 801,51 kn od 8.8.2019,

- 150,14 kn od 16.2.2020.

- 150,14 kn od 16.3.2020.

- 150,14 kn od 16.4.2020.

- 150,14 kn od 16.5.2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. V. iz J., poslovni broj Ovrv-

81/20 od 20. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju na ime glavnice iznos od 2.370,15 kn, s pripadajućim kamatama i na ime troška ovršnog postupka (nastalog i predvidivog) iznos od 1.525,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 687,04 kn, u roku 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je Javnom bilježniku S. V. iz

J. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice

(sada tuženice), kojim radi naplate novčane tražbine za pružene komunalne usluge, u iznosu od 3.772,22 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te radi naplate troškova ovršnog postupka, predlaže ovrhu općenito na imovini ovršenice. Povodom ovršnog prijedloga, Javni bilježnik S. V. je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-81/20 od 20. listopada 2020., protiv kojeg je tuženica (ovršenica) pravovremeno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu radi donošenja odluke o prigovoru.

U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica osporava potraživanje tužitelja i ističe prigovor zastare i to za potraživanje tužitelja za 2017. i 2018. godinu. Navodi i da je potraživanje tužitelja za 2019. godinu plaćeno u cijelosti 10. veljače 2020., a tužitelj je nepravilno knjižio uplatu za 2019. godinu na najstarije dugovanje iako je isto već odavno bilo u zastari i na taj način postupio protivno zakonu, namjerno ignorirajući zastaru dugovanja. Tuženica je navela da je dugovanje za 2020. godinu spremna podmiriti, ali to nije učinila dok se pravilno ne proknjiži uplata za 2019. godinu.

Povodom prigovora ovršenice (sada tuženice) protiv rješenja o ovrsi, sud je donio rješenje, poslovni broj Povrv-764/20-2 od 17. studenog 2020., kojim je u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ) stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika S.

V. iz J. poslovni broj Ovrv-81/20 od 20. listopada 2020., u dijelu kojim je određena ovrha, a u pogledu dijela rješenja kojim je naloženo ovršenici (tuženici) plaćanje iznosa od 3.772,22 kn sa kamatama, određeno je nastaviti postupak po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Odgovarajući na navode prigovora tuženice, tužitelj je u podnesku od 11.12.2020. detaljno obrazložio koje sve stavke su iskazane na računu za vodne usluge te je naveo da su vodnu uslugu dužni plaćati svi korisnici vodnih usluga, pa tako i tuženica. Tužitelj je nadalje naveo da s obzirom na prigovor zastare povlači tužbu u dijelu tuženog zahtjeva i to za iznos od 784,32 kn, s rokom dospijeća 9.2.2018., po računu broj 4441516, za iznos od 775,72 kn s rokom dospijeća 8.8.2018., po računu broj 4590589 i za iznos od 810,11 kn s rokom dospijeća 9.2.2019. po računu broj 4705700.

Nakon povlačenja tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva (za ukupan iznos od 2.370,15 kn), tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika S. V. iz J. poslovni broj Ovrv-81/20

od 20. listopada 2020., za iznos od 1.402,07 kn, zajedno s pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa te uz naknadu troškova postupka. U svrhu dokazivanja pročitan je izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 27.5.2020., potvrda o uplati, nalog za nacionalna plaćanja, pročitani su prijepisi računa, Odluka o cijeni vodnih usluga, cjenik vodnih usluga, popis računa s pripadajućim uplatama, lista očitanja brojila prema naselju objekta, potvrda o uplati, kartica računa/uplata.

Na temelju tako provedenih dokaza i ocjenom istih sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan te ga je stoga prihvatio u dosuđenom iznosu. Predmet spora je zahtjev za isplatu neplaćenih računa za potrošnju vode za objekt – kuću tuženice na adresi R. … , u ukupnom iznosu od 3.772,22 kn. Uvidom u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 27.5.2020., i u prijepise računa utvrđeno je da se tražbina tužitelja odnosi na neplaćene račune za vodne usluge (opskrba pitkom vodom), sada po računima s datumima dospijeća 8.2.2018.,

7.8.2018., 8.2.2019., 7.8.2019., 15.2.2020., 15.3.2020., 15.4.2020. i 15.5.2020., jer je tužitelj radi nastupanja zastare povukao potraživanje po računima koji su na naplatu dospjeli 8.2.2018., 7.8.2018. i 8.2.2019. Prema tome, ukupan iznos koji od tuženice potražuje tužitelj nakon povlačenja tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva iznosi 1.402,07 kn zajedno s pripadajućim kamatama.

Obzirom na navede prigovora tuženice i sadržaj podneska tužitelja, među strankama nije sporno da je tuženica korisnica vodne usluge na adresi R. … , da je vodna usluga isporučena te da je djelomično nastupila zastara potraživanja. Nadalje, obzirom na navode prigovora tuženice gdje ona navodi da je potraživanje tužitelja za 2019. godinu plaćeno u cijelosti 10. veljače 2020., sporno je među strankama je li tuženica dužna platiti ostatak potraživanja tužitelja.

Prema odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 153/09, 130/11, 56/13, 14/14 i 46/18) djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju se kao javna služba, a prema stavku 2. toga članka, djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje od interesa su za jedinice lokalne samouprave na uslužnom području, dok su prema stavku 3. toga članka, jedinice lokalne samouprave dužne osigurati obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje.

Prema odredbi čl. 201. st. 1. Zakona o vodama, djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju javni isporučitelji vodne usluge.

Prema odredbi čl. 202. st. 1. Zakona o vodama, javni isporučitelj vodnih usluga javne vodoopskrbe ili javne odvodnje je trgovačko društvo ili ustanova u kojem udjele, odnosno dionice u temeljnom kapitalu, odnosno osnivačko pravo imaju isključivo jedinice lokalne samouprave.

Uvidom u Odluku o cijeni vodnih usluga od 29.02.2012. - dalje: Odluka, utvrđeno je da tužitelj ( ranije pod nazivom K. K. S. d.o.o.) pruža

vodne usluge na području općine K. S., gdje spada i naselje R..

Prema tome, iz odredaba Zakona i Odluke proizlazi da je tužitelj društvo koje je odgovorno za vodoopskrbu i odvodnju u naseljima općine K. S., odnosno isporučitelj je vodne usluge na području općine K. S., a tužitelj je slijednik prethodnog isporučitelja vodne usluge K. K. S. d.o.o.

Prema odredbi čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, cijena vodnih usluga prihod je isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik). I prema odredbi čl. 26. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe na vodoopskrbnom području V. K. S. koje je donijelo društvo prednik tužitelja, korisnik usluge plaća račun za vodnu uslugu kojeg ispostavlja isporučitelj usluge, a prema količini isporučene vode, a u skladu s Odlukom o cijeni vodne usluge.

Prema odredbi čl. 206. st. 1. Zakona o vodama, visinu cijene vodnih usluga određuje isporučitelj vodne usluge, uz prethodnu suglasnost jedinice lokalne samouprave.

Iz otvorenih stavaka na dan 13.11.2013. proizlazi da je tužitelj pružio tuženici komunalnu uslugu opskrbe pitkom vodom na adresi R. 29, a naselje R. nalazi se u općini K. S..

Tuženica tijekom ovog postupka nije osporila činjenicu da je korisnica navedene usluge opskrbe pitkom vodom, slijedom čega je dužna isporučitelju usluge

- tužitelju platiti cijenu navedene isporučene usluge koja je propisana Odlukom o cijeni vodnih usluga.

Uvidom u priložene prijepise računa za komunalnu uslugu koje je tužitelj izdao tuženici, utvrđeno je da u njima iskazane slijedeće stavke: fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga; osnovna cijena javne vodoopskrbe; naknada za korištenje voda; naknada za zaštitu voda. Nadalje je uvidom u priložene prijepise računa utvrđeno da glase na tuženicu, da su izdani u utuženom razdoblju, a tuženica ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost tih isprava.

Iz priloženih potvrda o plaćanju vidljivo je da je tuženica 10.2.2020. platila tužitelju iznos od 1.016,40 kn. U navedenoj potvrdi u rubrici model i poziv na broj primatelja je navedeno HR00 … -… . Pod opis plaćanja navedeno je javna vodoopskrba i odvodnja obračun. Vidljivo je nadalje iz potvrde o uplati da je tuženica 11.1.2021. uplatila tužitelju iznos od 1.508,03 kn. U navedenoj potvrdi u rubrici model i poziv na broj primatelja je navedeno HR00 … -… . Pod opis plaćanja navedeno je javna vodoopskrba i odvodnja pl.

Iz dostavljenih kartica računa/uplata vidljivo je da je tužitelj evidentirao sve uplate koje je tuženica učinila. No, međutim, tuženica nije dokazala da je izvršenim uplatama trebao biti podmiren dug iz ove tužbe, jer se model i poziv na broj primatelja te opis plaćanja, kao niti iznosi navedeni u potvrdama u uplati ne mogu povezati s brojevima računa koji su predmet ovog postupka. Tuženica je naime, platila računa broj 4943147 koji nije obuhvaćen rješenjem o ovrsi, što proizlazi iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 27.5.2020., te je platila i račun broj 5233232 koji također nije obuhvaćen rješenjem o ovrsi. Prema tome, iz navedenog proizlazi da tuženica nije platila dug iz ove tužbe.

Suprotno tvrdnji tuženice tužitelj nije nepravilno knjižio uplate tuženice ignorirajući i nepriznajući zastaru potraživanja jer je tijekom ovog postupka priznao da je nastupila zastara potraživanja po računima koji su dospijeće imali u 2017., 2018. i djelomično u 2019. godini, a u situaciji kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Kada nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze s namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje (čl. 171. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). Kako nema izjave tuženice o uračunavanju, tužitelj je osnovano namirio one obveze koje su ranije dospjele za ispunjenje.

Imajući u vidu da je tuženica nesporno korisnica usluge opskrbe pitkom vodom koju joj je pružio tužitelj, da je za dio potraživanja tužitelja nastupila zastara potraživanja, da je tuženica izvršila dvije uplate no da se one ne odnose na predmetno potraživanje, valjano je tuženicu obvezati na plaćanje preostalog dijela dugovanja u iznosu od 1.402,07 kn.

O zateznim kamatama odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO u svezi odredbe čl. 183. st. 1. ZOO, kojima je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi određenoj zakonom od dana dospijeća pojedinog računa pa do isplate.

Visina stope zatezne kamate utvrđena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

Odluka Javnog bilježnika o troškovima postupka nije u potpunosti pravilna. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

Kao potreban trošak ovrhovoditelja u ovom ovršnom predmetu ocjenjuje se trošak nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav ovršnog prijedloga u iznosu 500,00 kn (Tbr. 7. st.1. u vezi Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 160,00 kn (čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – „Narodne novine“ broj: 8/11 i 114/12), odnosno ukupno 660,00 kn, a što uz 25% uvećanja na ime PDV-a predstavlja ukupan iznos od 825,00 kn. Ovrhovoditelju ne pripadaju zatraženi troškovi jer nisu dokazani, a ne pripadaju mu niti predvidivi javnobilježnički i odvjetnički troškovi jer ti troškovi nisu nastali.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku su priznati troškovi za zastupanje i to za sastav podnesaka od 11.12.2020. i 15.5.2021., za zastupanje na roč. 16.3.2021., 9.6.2021. i 5.10.2021., po 250,00 kn (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t.1. Tarife) što uz uvećanje od 25% na ime PDV-a predstavlja ukupan iznos od 1.562,50 kn. Tome je pridodan trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, što sve ukupno iznosi 1.662,50 kn.

Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom.

Naime, u Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Budući da priznati troškovi ovršnog postupka iznose 825,00 kn, a priznati troškovi parničnog postupka iznose 1.662,50 kn, to ukupno priznati troškovi postupka iznose 2.487,50 kn. Tužitelj je u predmetnom postupku djelomično uspio u sporu (prigovor zastare je osnovan za iznos od 2.370,15 kn) i to sa 27,62% postavljenog zahtjeva te mu pripadaju troškovi u tom omjeru od dosuđenog mu troška, odnosno 687,04 kn.

Valjalo je stoga u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju platiti iznos od 1.402,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to pobliže određeno u izreci presude (točka I. izreke), a ukinuti platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi za iznos od 2.370,15 kn, s pripadajućim zateznim kamatama i dijelu u kojem je odlučeno o troškovima ovršnog postupka (točka II. izreke) te odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

Stoga je presuđeno kao u izreci.

U Jastrebarskom, 8. studenog 2021.

S u t k i n j a :

Dragica Sirovica Hranilović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženici

Broj zapisa: eb301-95d4c

Kontrolni broj: 041a8-91e9c-b6dd1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DRAGICA SIROVICA HRANILOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.