Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-518/2020-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja P. d.d. S., …, OIB: … (ranije P. d.d. S.), radi brisanja prava zakupa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47698/2019 ozn. Z-40373/19-4 od 23. lipnja 2020., 8. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja P. d.d. S. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47698/2019 ozn. Z- 40373/19-4 od 23. lipnja 2020.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z- 40373/2019, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-47698/2019 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 31646/2020 u zk. ul. 22714 k. o. J..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-40373/19 od 18. rujna 2019. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem zabilježen je odbijeni prigovor P. d.d. S., …, OIB: … (ranije P. malo prodaja neprehrambene robe d.d.), izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 40373/19 od 18. rujna 2019. u zk. ul. 22714 k. o. J. (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13, i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za brisanje prava zakupa na predmetnoj nekretnini predlagatelja te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

6. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da predlagatelj svoj prijedlog temelji na činjenici prestanka pravne osobe zakupnika smatrajući da time prestaje i pravo zakupa u zemljišnoj knjizi te zaključuje da ta činjenica ne može biti pravni temelj za brisanje prava zakupa već da je za to potrebna isprava, neovisno o tome što je pravna osoba kojoj je pripojen nositelj knjižnog prava, brisana iz sudskog registra uslijed zaključenja stečajnog postupka, a da je nakon zaključenog stečajnog postupka stečajni upravitelj dužan zastupati stečajnu masu sukladno odredbama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ), kao i da je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih stvarnih prava pa da stoga nema zapreke za pokretanje postupaka protiv stečajne mase pravne osobe, koju zastupa stečajni upravitelj, radi ishođenja isprave na temelju koje bi se ostvario upis brisanja prava zakupa te da bi ujedno stečajni upravitelj mogao u ime i za račun stečajne mase davati očitovanja volje pa tako i u odnosu na upisano pravo zakupa. Slijedom toga prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za brisanje prava zakupa.

7. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Naime, niti Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) niti Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine", broj 125/11, 64/15 112/18 – pročišćeni tekst), a niti Stečajnim zakonom nije propisano da prestankom pravne osobe koja je bila ugovorna strana ugovora o zakupu, prestaje i taj ugovor. Stoga, dakle, okolnost prestanka pravne osobe zakupnika, a za što je predlagatelj uz prijedlog dostavio povijesne izvatke iz sudskog registra ne može biti osnova za brisanje prava zakupa, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud (čl. 48. st. 2. ZZK).

9. Žalbeni navodi žalitelja gdje ističe da je rješenjem i zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3009/2014, a u kojem ovršnom postupku je predlagatelj stekao nekretninu, sud omaškom propustio naložiti brisanje predmetnog prava zakupa pa da je stoga predlagatelj temeljio svoj zahtjev na materijalnopravnoj odredbi čl. 32. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga što niti zemljišnoknjižni sud, a niti ovaj sud drugog stupnja ne ispituje pravilnost i zakonitost navedenog rješenja i zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a ne ispituje niti jesu li ispunjene pretpostavke za dopunu toga rješenja i zaključka, a osim toga, niti jednim zakonom nije propisano da prestankom pravne osobe zakupnika, prestaje i sam ugovor o zakupu.

10. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 8. studenoga 2021.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.