Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-159/2021-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., P., MB: ..., OIB: ..., zastupan po članu uprave–direktoru I. M., a ovaj po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima iz Z. M. B. i G. L., pisarnica S., protiv tuženika 1. N. L., S., OIB: ..., 2. A.
V., S. I. Z. OIB: ..., 3. N. Ž., S., OIB: ..., 4. N. M., OIB: ..., 5. A. Š., S., OIB: ..., 6. D. B., Z., 7. B. B., Z., OIB: ..., 8. M. V., Z.,, OIB: ..., 9. J. V., S., OIB: ..., 10. A. K., O., 11. M. K., O., 14 OIB: ..., 12. T. K., Z., OIB: ..., 13. M. Č., Z., OIB: ..., 14. J. P. C., S., OIB: ..., 15. L. P., S., 15, OIB: ..., 16. J. P., S., 15, OIB: ... radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika pod 8. protiv presude i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Supetru broj P-339/13 od 14. travnja 2014., 8. studenog 2021.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Supetru broj P-339/13 od 14. travnja 2014. u odnosu na tuženika pod 8. M. V. i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima od 1.-16. da solidarno isplate tužitelju iznos od 2.499,09 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu i naknade mu trošak postupka u iznosu od 1.600,00 kuna s pripadajućim kamatama.
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik pod 8. M. V. pobijajući istu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ista poništi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika pod 8. M. V. je osnovana.
5. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane su člankom 331. b) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i iste moraju biti kumulativno ispunjene, a osnovna je pretpostavka da tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku.
6. Pasivnost tuženika u smislu odredaba iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a tumači se kao priznanje činjeničnih navoda iz tužbe (a ne kao priznanje tužbenog zahtjeva) te je sud, kao daljnji uvjet, dužan ispitati da li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz tih činjenica što, pak, podrazumijeva materijalnopravnu kvalifikaciju predmeta spora i primjenu materijalnog prava.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude zbog ogluhe tužba je uredno dostavljena svim tuženicima pa tako i tuženiku pod 8. M. V., a odgovor na tužbu podnijeli su tuženik pod 14. P. C. J. i tvrtka N. D. d.o.o. kao trenutni upravitelj zgrade.
8. Tužbeni zahtjev koji je prihvaćen pobijanom presudom temelji se na tvrdnjama da tuženici, kao suvlasnici nekretnine čest.zem.697714 kuća, dvor, 536 m[2] , Z.U. 2526 k.o. S., solidarno duguju tužitelju, kao bivšem, prinudnom upravitelju, iznos naknade za upravljanje zgradom u razdoblju od svibnja do listopada 2011.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je samo tuženik pod 14. osporio tužbu u cijelosti, a da ostali tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu pa da su prema njima ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1 ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
10. U žalbi M. V., tuženik pod 8. navodi da nije osnovan zahtjev tužitelja te ističe da je predstavnik suvlasnika, u ime svih stanara, dostavio pravovremeni odgovor na tužbu.
11. Povodom žalbe tuženika pod 8., ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe po službenoj dužnosti, ovaj žalbeni sud utvrdio je da je pobijana presuda opterećena povredom iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, kada sud, protivno odredbama ovoga Zakona donese presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave.
12. Naime, prema stanju u spisu, razvidno je da je odgovor na tužbu, u ime i za račun tuženika, temeljem ovlaštenja koja ima kao njihov upravitelj, dala tvrtka N. D. d.o.o. Radi se o ovlaštenju koje se crpi iz odredbe članka 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) propisuje da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno.
13. Prema mišljenju ovog žalbenog suda zaprimljeni odgovor na tužbu tvrtke N. D. d.o.o, kao zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade čiji je trenutni upravitelj, ima se u konkretnom slučaju uzeti kao odgovor na tužbu žalitelja – tuženika pod 8. Stoga nisu bile ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje tužbe zbog ogluhe.
15. Kako se protiv presude zbog ogluhe žali samo tuženik pod 8. a ne radi se o nužnim i jedinstvenim suparničarstvu, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu u odnosu na tuženika M. V. i, u tom dijelu, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će taj sud donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
16. Što se tiče merituma ovog spora, u nastavku ovog postupka, prvostupanjskom se sudu ukazuje kako se na tužitelja ne može primijeniti odredba čl.
45. ZV-a o otkaznom roku jer to proizlazi iz odredbe točke 4. Zaključka o određivanju prinudnog upravitelja (str. 5. spisa).
U Splitu 8. studenog 2021.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
