- 1 -              Revd 2976/2023-2

Broj: Revd 2976/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. P. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. l. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & Ć. d.o.o. u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž R-42/20-6 od 22. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-3869/18-32 od 29. studenoga 2019., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci Gž R-42/20-6 od 22. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-3869/18-32 od 29. studenoga 2019.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog ističe da je prijedlog nedopušten, podredno neosnovan, pa se predlaže istog odbaciti odnosno odbiti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da tuženik, iako je postavio određena pravna pitanja, u samom prijedlogu nije naveo razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, u prijedlogu ne ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova, a niti ukazuje na suprotnu praksu revizijskog suda. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

5. Radi navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, jer nisu navedeni razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Zagreb, 5. ožujak 2024.