Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-60/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog A. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-40/2021. od 7. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu Kv I-Us-40/2021. od 7. listopada 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem KO-US- 3/2020. od 30. siječnja 2020. godine protiv optuženog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iznude počinjene u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. te drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. V. i optuženog T. M. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. koji istražni zatvor im traje od trenutka uhićenja i to optuženom A. V. od 6. ožujka 2019. u 19:25 sati, a optuženom T. M. od 6. ožujka 2019. u 12:30 sati.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. V., po branitelju B. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine odnosno zamijeni mjerama opreza ili da se primjeni mjera istražnog zatvora u domu.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženi A. V. u žalbi ističe da su u pobijanom rješenju izostali dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, no ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. Za svoju odluku dao je jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te je iznio i valjane razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nije utvrđeno da bi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Protivno žalbenom navodu optuženika da prvostupanjski sud zanemaruje brojne odluke Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer da je morao preispitati da li protekom vremena postoje kakve druge i nove okolnosti koje govore u prilog daljnjem produljenju istražnog zatvora, a da je obrazloženje pobijanog rješenja identično prijašnjim rješenjima optužnog vijeća i suca istrage, drugostupanjski sud utvrđuje da u stadiju zakazivanja rasprave, nakon potvrđene optužnice i provedene istrage unutar koje su prikupljeni dokazi potrebni za podizanje optužnice, nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi dodatno pojačavale postojanje osnovane sumnje, a time i dodatno opravdavale primjenu istražnog zatvora protiv optuženika. U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
7. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da činjenice da se optuženog A. V., na razini osnovane sumnje, tereti da je u sastavu zločinačkog udruženja počinio više kaznenih djela uz korištenje i prijetnje vatrenim oružjem iz kojeg je pucao u žrtve te da je više puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zakona o suzbijanju zlouporabe droge i Zakon o oružju kao i više puta osuđivan u A. i to zbog kaznenih djela ubojstva iz nehaja, nanošenja ozbiljne ozljede iz nehaja i tučnjave predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao nastaviti s činjenjem istih ili drugih kaznenih djela zbog čega je i po mišljenju drugostupanjskog suda opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. Pravilnost takvog zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ponovljenim žalbenim navodima optuženog A. V. da iz izvatka Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske proizlazi da je kazneno neosuđivan, te problematiziranjem vjerodostojnosti podataka o osuđivanosti policije V. iz A.(iako je i sam prilikom davanja osobnih podataka izjavio da je u A. osuđivan). Pritom se ponovno ističe da prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve opasnosti, pa je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
8. Protivno žalbenim navodima optuženika, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene i sve zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 4. ZKP/08. jer je isto nužno radi neometanog odvijanja postupka, a javni interes ima prednost pred osobnim pravom na slobodu optuženog A. V. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se optuženika, između ostalog, tereti da je u sastavu zločinačkog udruženja počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a koje kazneno djelo da je motivirano koristoljubljem i preuzimanjem prevlasti nad kriminalnim poslovima i drugim pripadnicima kriminalnog miljea te da je počinjeno uz posebno teške okolnosti koje svojom brojnošću i prirodom nadilaze težinu okolnosti koje prate pokušaj teškog ubojstva, a što sve kod građana nedvojbeno izaziva zgražanje i duboku moralnu osudu.
9. Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju ponovljenim žalbenim navodima optuženog A. V. kojima ističe da nije organizator zločinačkog udruženja, pa da je zbog toga nejasno zašto je njegova procesna pozicija drugačija od pozicije optuženog Ž. R. koji se tereti da bi bio organizator zločinačkog udruženja. Naime, optuženi A. V. zanemaruje činjenicu da se optuženik Ž. R. podignutom optužnicom ne tereti zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, što je jedan od uvjeta za primjenu mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. Također, pozivajući se na javni interes i ugled pravosuđa, optuženi A. V. neosnovano problematizira činjenicu da se optuženi Ž. R. nalazi na slobodi, a da pritom zanemaruje činjenicu da se nalazi na slobodi zbog isteka rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
10. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.
11. Optuženik upire i na povredu načela razmjernosti no drugostupanjski sud nalazi da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti, jer je utvrđeno da je prvostupanjski sud, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se tereti optuženika, propisanoj kazni (od najmanje deset godina ili kazna dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
12. Slijedom svega navedenog, budući da žalbenim navodima optuženog A. V., nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. studenog 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
