Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-778/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. B., OIB …, V., zastupan po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika L. O., OIB …, V., zastupan po punomoćnici A. Š., odvjetnici u V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pn- 112/19-34 od 7. srpnja 2021., 8. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim usvajanjem žalbe tužitelja i žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pn- 112/19-34 od 7. srpnja 2021., tako da izreka preinačene odluke glasi:

Nalaže se tuženiku L. O., OIB …, iz V., da isplati tužitelju R. B., OIB …, iz V., na ime naknade štete iznos od 12.200,00 kn (dvanaesttisućadvjestokuna), i to s osnova naknade neimovinske štete iznos od 10.850,00 kn, te iznos od 1.350,00 sa osnova naknade imovinske štete, sve to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 7. srpnja 2021. pa do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (za iznos od 5.000,00 kn), te sa zahtjevom za platež zatezne zakonske kamate počam od 7. svibnja 2019. p do 6. srpnja 2021. tužitelj se odbija.

II Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.496,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 7. srpnja 2021. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

III Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pn-112/19-34 od 7. srpnja 2021. presuđeno je:

"I/ N a l a ž e s e tuženiku L. O., OIB …, iz V., da tužitelju R. B., OIB …, iz V., na ime naknade štete isplati iznos od 12.280,00 kn (dvanaesttisućadvjestoosamdesetkuna) i to na ime neimovinske štete iznos od 11.200,00 kn te na ime imovinske štete iznos od 1.080,00 kn, a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja tj. 7. srpnja 2021. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 6.420,00 kn te tijeka zateznih kamata o d b i j a.

II/ N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.114,24 kn (šesttisućastočetrnaestkunaidvadesetčetirilipe) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja tj. 7. srpnja 2021. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 11.692,01 kn o d b i j a."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi ističe kako je pobijanom presudom neosnovano iznos naknade štete umanjen za njegov doprinos od 20%. Smatra da nije doprinjeo nastaloj šteti, upućuje da je tuženik u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Km-31/2016 priznao krivnju zbog napada na njega, te da u navedenom predmetu nije utvrđeno da bi tužitelj na bilo koji način izazvao, odnosno pridonio fizičkom napadu tuženika. Ističe da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Osporava pravilnost odluke o troškovima, predlaže žalbu usvojiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija i tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Ističe kako postoji doprinos tužitelja nastaloj šteti ali se radi o puno većem doprinosu od onog koji je utvrđen po prvostupanjskom sudu te iznosi najmanja 50%. Osporava pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na visinu naknade neimovinske štete, ističe da svaka povreda prava osobnosti ne daje uvijek oštećeniku pravo na naknadu štete. Smatra da je sud neobraloženom dosudom pravične novčane naknade u zahtijevanom iznosu, umanjenim za 20%, počini bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te pogrešno primijenio odredbe iz članka 1100. stavak 1. i 2. i 1106. Zakona o obveznim odnosima. Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku pobija u dijelu pod točkom I izreke kojim je obvezan nadoknaditi tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, smatra da je pobijana odluka nezakonita, predlaže pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 8. svibnja 2006.

8. U predmetu nema spora da je tuženik na štetu tužitelja počinio kazneno djelo protiv života i tijela-nanošenjem teške tjelesne ozljede-opisanom u članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona "Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i dr.), zbog čega mu na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi, obzirom na navode stranaka, prijeporna je osnovanost prigovora podijeljene odgovornosti, te pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na dosuđenu naknadu štete.

10. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe stranaka a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa nije počinjenja ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom pored ranije navedenih nespornih činjenica još je utvrđeno, te iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tuženik ozlijedio tužitelja dana 8. svibnja 2016. na dječjem igralištu u V., dok su igrali nogomet, a fizičkom sukobu prethodio je verbalni sukob sa tužiteljem,

- da je tužitelj u štetnom događaju zadobio više lakih tjelesnih ozljeda a otok lijeve jagodice na licu i prijelom lijeve jagodične kosti sa pomakom smatra cjelovitom ozljedom koja je kvalificirana kao obična teška tjelesna ozljeda,

- da je tužitelj zbog ozljede trpio fizičke boli i strah, te da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega,

- da je tužitelj zbog ozljede bio hospitaliziran (u vremenu od 9. do 12. svibnja 2006.), te da je 11. svibnja i operativno liječen.

13. Uopćenim žalbenim navodima tužitelja i tuženika nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Osnovano tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnoga prava tvrdnjom da ne postoji njegov doprinos nastaloj šteti.

15. Prema odredbi ih članka 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – u daljnjem tekstu ZOO) oštećenik koji je pridonio da štete nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

16. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prigovor podijeljene odgovornosti bio osnovan.

17. Iz stanja spisa (iz odluke Kaznenog suda Km-31/2016) proizlazi da je fizičkom napadu tuženika na tužitelja prethodio njihov verbalni sukob.

18. Stajalište je ovog drugostupanjskog suda da verbalna provokacija ni na koji način ne može opravdati fizički napad tuženika na tužitelja. Fizički napad predstavlja neprimjerenu i nedopuštenu reakciju koja je nerazmjerna verbalnoj provokaciji i koja se ne može tumačiti u svrhu opravdanja postupanja tuženika.

19. Slijedom navedenog, suprotno stavu prvostupanjskog suda ovaj sud nalazi da je isključivo tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju.

20. Prema odredbi iz članka 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – u daljnjem tekstu ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojeg prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (stavak 2.).

21. Prema odredbi iz članka 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da je težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a kada i nje nema. Prema stavku 2. istoga članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, k cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njenom naravi i društvenom svrhom.

22. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom slučaju dovele do povrede prava osobnosti, i to takvog intenziteta koja suprotno žalbenim navodima tuženika opravdava dosuđenje pravične novčane naknade.

23. Pretrpljene fizičke boli i strah ne predstavljaju pravno priznate samostalne oblike neimovinske štete, već su kriteriji koji obzirom na ostale okolnosti slučaja iz članka 1100. ZOO-a utječu na ocjenu suda u kojoj mjeri je pravo osobnosti povrijeđeno, te na ocjenu suda o visini pravične naknade.

24. Prvostupanjski sud je pravilno obzirom je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenzitete 8 dana i slabog trajanja utvrdio da bi tužitelju zbog fizičkih boli kada bi predstavljale samostalni osnov za dosuđenje pripadao iznos pravične naknade u visini od 5.850,00 kn. Kako prigovor podijeljene odgovornosti nije osnovana upravo bi taj iznos trebalo dosuditi tužitelju kada bi fizičke boli bile samostalni kriteriji za dosudu naknade neimovinske štete.

25. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj trpio strah, primarni koji je trajao kratko kao i ozljeda, sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i slabog intenziteta 10 dana koji nije ostavio trajne posljedice, te smatra da bi tužitelju s osnova straha kada bi predstavljao samostalnu osnovu za dosuđenje pripala pravična naknada u visini od 8.150,00 kn.

26. Tuženik osnovano osporava pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na strah kao kvalifikatornu okolnost. Naime, obzirom na intenzitet, vrstu straha i vrijeme njegovog trajanja, kao i činjenicu da nije ostavio trajne posljedice ovaj drugostupanjski sud nalazi primjerenu naknadu tužitelja sa ove kvalifikatorne okolnosti u iznosu od 5.000,00 kn.

27. Sveukupno tužitelju kao primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 10.850,00 kn, kojim je iznosom po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ostvaren cilj kojem služi ta naknada, a istovremeno se njome nije pogodovalo težnjama koje nisu spojive sa njenom naravi i društvenom svrhom.

28. Prema odredbi iz članka 1093. ZOO-a tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege. Prvostupanjski sud je pravilno, obzirom je provedenim vještačenjem utvrđeno da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna 3 sata dnevno kroz 30 dana te da ju nije pružala stručna osoba već majka, uz primjenu odredbe iz članka 223. ZPP-a utvrdio da tužitelju s ovoga osnova pripada iznos od 1.350,00 kn, slijedom čega tuženik neosnovano osporava pravilnost primjene materijalnoga prava pri dosudi ove naknade. Međutim, obzirom na utvrđenu neosnovanost prigovora podijeljene odgovornosti nije bilo mjesta umanjenju ovog iznosa za 20%, tako da je odluka i u dijelu dosude naknade s osnova neimovinske štete usvajanjem žalbe tužitelja preinačena, te je tuženik obvezan tužitelju s ovog osnova isplatiti iznos od 1.350,00 kn.

29. Tuženik je po preinačenju odluke u obvezi isplatiti tužitelju s osnova pravične naknade za neimovinsku štetu iznos od 10.850,00 kn te iznos od 1.350,00 kn s osnova naknade za imovinsku štetu zajedno sa zakonskom kamatom koja teče počam od prvostupanjske odluke odnosno od 7. srpnja 2021. pa do isplate.

30. U nepobijanom dijelu (za odbijajući dio tužbenog zahtjeva za naknadu imovinske štete zbog uništene odjeće u iznosu od 1.500,00 kn) odluka ostaje neizmijenjena.

31. Obzirom je djelomičnim usvajanjem žalbe tužitelja i tuženika došlo do promjene uspjeha stranaka u sporu, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a).

32. Tužitelj je s visinom konačno postavljenog tužbenog zahtjeve uspio u omjeru od 63%, u cijelosti je uspio sa osnovom tužbenog zahtjeva, tako da ovaj sud njegov ukupni uspjeh cijeni sa 83%.

33. Navedeno znači da je tuženik u postupku uspio sa 17%, pa kada se postotak one stranke koja je više uspjela umanji za postotak stranke koja je manje uspjela, to uspjeh tužitelja u postupku iznosi 66%.

34. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku a obređen je prama Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje Tarifa).

35. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe (Tbr. 7. stavak 1. Tarife) od 1000 bodova (prema vps 42.500,00 kn), zatim od troška zastupanja na ročištu 17. studenog 2019. (Tbr. 9./1.) od 100 bodova, od troška zastupanja na ročištu 17. prosinca 2019. (Tbr. 9./5.) od 25 bodova, od troška zastupanja na ročištima 28.2.2020., 30.3.2021. i 18.5.2021. za svako ovo ročište 100 bodova te od troška sastava obrazloženog podneska od 4. veljače 2021. od 100 bodova. Sveukupno trošak tužitelja iznosi 625 bodova što uvećano za iznos vrijednosti boda od 10,00 kn čini 6.250,00 kn. Kada se ovaj iznos uveća za iznos PDV od 25% to trošak tužitelja iznosi 7.812,00 kn, od čega 66% iznosi 5.155,00 kn. Ovome još treba pridodati i troškove predujma koji su plaćeni za liječničko vještačenje koji se tužitelju priznaju u cijelosti obzirom se radi o trošku koji je bio neophodan za donošenju odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Trošak predujma ukupno iznosi 2.500,00 kn tako da trošak tužitelja uvećan za iznos predujma na liječničko vještačenje iznosi 7.655,00 kn.

Ostali troškovi tužitelju nisu priznati obzirom u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a nisu potrebni za vođenje postupka.

36. Tužitelju još pripada i razmjerni dio sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 341,00 kn (pristojba obređena prema Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj 53/19., na vps od 42.500,00 kn iznosi 775,00 kn) te trošak pristojbe na presudu iznosu od 500,00 kn, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 8.496,00 kn.

37. Obzirom na sve izneseno u skladu sa odredbom iz članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

38. Kako je razmjerni uspjeh stranaka sa žalbom jednak, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.

39. Obzirom na sve izneseno presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 8. studeni 2021.

Sudac

Vesna Stokrp, v.r.