- 1 -              Revd 2742/2022-2

Broj: Revd 2742/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. na M., protiv I-tuženika M. R. iz U., OIB:..., i II-tužene M. R. iz U., OIB:..., oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-226/22-2 od 4. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-95/18-53 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev I i II-tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-226/2022-2 od 4. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-95/2018-53 od 11. veljače 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu da se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi odgovarajući razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U presudi revizijskog suda broj Rev-744/2013-2 od 11. rujna 2018., Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-370/07 od 4. travnja 2007. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1177/2021 od 12. svibnja 2021., na koje se predlagatelj poziva kao razloge važnosti postavljenim pitanjima ,riječ je o drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od one u konkretnom predmetu. Naime, u navedenim odlukama riječ je o preciziranju tužbenog zahtjeva tijekom postupka, a što ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva, dok je u predmetnom postupku riječ o postavljanju drugog tužbenog zahtjeva i promjene sadržaja tužbenog zahtjeva.

6. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

7. Odluka o zahtjevu I i II-tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 5. ožujka 2024.